Решение по делу № 33-1638/2016 от 09.03.2016

Дело № 33-1638/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     24 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей:                 Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре          Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива «Кировскстрой – 17» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 января 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2015 года по иску К.Д.Б. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Кировскстрой – 17» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования К.Д.Б. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу (далее – ПЖСК) «Кировскстрой – 17» о взыскании неосновательного обогащения.

С ПЖСК «Кировскстрой – 17» в пользу К.Д.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 60-62).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2015 года решение Кировского городского суда Ленинградской области изменено со взысканием с ПЖСК «Кировскстрой-17» в пользу К.Д.Б. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 254-259).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ПЖСК «Кировскстрой-17» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации (т. 2 л.д. 3-4).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 января 2016 года в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (т. 2 л.д. 22-24).

В частной жалобе ПЖСК «Кировскстрой -17» просит вышеуказанное определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая на то, что гражданское дело после апелляционного рассмотрения возвращено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, после чего представитель кооператива смог получить копию апелляционного определения. На принятые по делу судебные постановления ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд. Определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела на рассмотрение Президиума Ленинградского областного суда отказано. Время рассмотрения дела в кассационной инстанции Ленинградского областного суда составило 10 дней. Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым при исчислении шестимесячного срока, установленного для кассационного обжалования, необходимо учитывать, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается. Срок обжалования судебных постановлений по делу истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 10 дневного срока рассмотрения дела суде кассационной инстанции Ленинградского областного суда (т. 2 л.д. 29-32).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалоб, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение по делу вступило в законную силу 21 мая 2015 года. Срок на обжалование судебных актов в кассационной инстанции истекал 23 ноября 2015 года (с учетом выходных дней). 25 ноября 2015 года ответчик подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока являются обоснованными. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд правильно исходил из того, что в данном случае уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не представлено. Допустимых доказательств обращения в суд с кассационной жалобой, являющихся основанием для продления процессуального срока на период кассационного обжалования, представителем ПЖСК «Кировскстрой – 17» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Дата получения представителем ответчика копии определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, обжаловать принятые по делу судебные постановления.

Доводы частной жалобы по существу воспроизводят доводы ответчика, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которым суд дал надлежащую оценку и с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушения судом норм процессуального права не допущено, таким образом, определение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 января 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Кировскстрой – 17» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.