Решение по делу № 33-2344/2015 от 05.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мордвинов А.П.                 Дело № 33-2344/2015

                                         А-57

16 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.,

гражданское дело по иску Мошкина В.Г. к Зайцеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мошкина В.Г.,

по апелляционной жалобе Зайцева В.В.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мошкина В.Г. к Зайцеву В.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева В.В. в пользу Мошкина В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>из которых: <данные изъяты> коп. - сумма неосновательного обогащения. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных Мошкиным В.Г. требований отказать за недоказанностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 04 ноября 2011 года передал Зайцеву В.В. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако в процессе подготовки документов на ипотечный кредит выяснилось, что дом находится в залоге у Сбербанка, и приобрести его невозможно пока Зайцев В.В. полностью не выплатит свою ипотеку. Добровольно возвращать денежные средства Зайцев В.В. отказывается. Просил взыскать с Зайцева В.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мошкин В.Г. просит изменить решение суда в части начисления процентов за пользование чужыми денежными средствами. Ссылается на то, что на момент вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ была изменена и стала составлять 10,5 % вместо 8,25 %, соответственно, суд должен был выйти за пределы заявленных в этой части исковых требований и пересчитать проценты за пользование чужыми денежными средствами по вновь принятой ставке и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужыми денежными средствами, вместо присужденных <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Зайцев В.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных Мошкиным В.Г. исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что был уведомлен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, соответственно, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства. Считает, что данные правоотношения сторон регулируются нормами действующего законодательства о задатке, в связи с чем если за неисполнение соглашения (расписка) ответственна сторона, давшая задаток, то она не имеет право требовать спорный задаток и он остается у стороны продавца.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Мошкина В.Г., представителя Мошкина В.Г. по устному ходатайству – Залевского Д.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 429,432,549,554,555,168,1102,395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мошкина В.Г., при этом правильно определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с Зайцева В.В., исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04 ноября 2011 года, согласно расписки представленной в материалы дела, между Мошкиным В.Г. и Зайцевым В.В. было достигнуто соглашение, по которому Зайцев В.В. проживающий по адресу: <адрес> получил от Мошкина В.Г. задаток в сумме <данные изъяты> рублей за дом, расположенный по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, проанализировав представленную расписку, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих идентифицировать дом как самостоятельный объект сделки (описание недвижимого имущества, его наименование, точный адрес, кадастровый номер, общая площадь), расписка не содержит. Кроме того, сторонами не соблюдена и предусмотренная законом форма договора, поскольку расписка от 04 ноября 2011 года о продаже дома и получении в счет оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подписана лишь Зайцевым В.В. и не свидетельствует о заключении предварительного либо основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несогласованность между сторонами существенных условий приобретаемого объекта недвижимости свидетельствует о ничтожности расписки, как предварительного договора купли-продажи, а денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, правомерно определил ко взысканию с Зайцева В.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, проверив представленный стороной истца расчет процентов, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2011 года по 31 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы в решении подробно мотивированы, согласуются с материалами дела, поэтому сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Мошкина В.Г. о том, что суд должен был выйти за рамки заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами, и взыскать в пользу истца проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, которая на момент вынесения решения составляла 17 %, а не 8,25 %, как рассчитано истцом при подаче искового заявления, не может быть принят во внимание Судебной коллегией, поскольку противоречит нормам процессуального закона.

Так, в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку постановлено по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами рассмотрены судом в пределах суммы, заявленной истцом Мошкиным В.Г., оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы Мошкина В.Г. Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева В.В. о том, что <данные изъяты> рублей были переданы ему Мошкиным В.Г. в качестве задатка за дом, Судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу действующего законодательства договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Суд, разрешая данный спор, установил, что соглашение о задатке сторонами не оформлено, договор купли-продажи дома не составлялся. При этом, суд правильно признал, что подобная расписка может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Довод апелляционной жалобы Зайцева В.В. о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства по месту его жительства не может быть принят во внимание Судебной коллегией исходя из следующего.

Так, в силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, суд извещал ответчика как по адресу, указанному в расписке, написанной им собственноручно – <адрес> так и по адресу его регистрации: <адрес>, полученному по запросу суда (л.д.47). Последний адрес указан ответчиком, как в поданной им апелляционной жалобе на решение суда, так и в квитанции на оплату государственной пошлины (л.д. 122-123). Извещения о дате и времени слушания дела, направленные по указанным адресам, были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Кроме того, Зайцев В.В. по адресу <адрес> лично получил 11 февраля 2015 года копию апелляционной жалобы истца (л.д.131) и 20 февраля 2015 года извещение о рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции (л.д.136). Вместе с тем, извещение о поданной истцом апелляционной жалобы, направленное на адрес: <адрес> вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. (л.д. 133).

Таким образом, согласно почтовым отправлениям, извещения поступали по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих гражданский прав не должна нарушать прав и охраняемых законов интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст. 113,115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

В силу изложенного и данные доводы апелляционной жалобы Зайцева В.В. основанием к отмене правильно постановленного решения суда являтся не могут.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Манского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мошкина В.Г. и Зайцева В.В. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: