Решение по делу № А11-18200/2005 от 20.03.2006

г. Владимир                                                                      Дело №  А11-18200/05-К1-9/949-19

" 20 "     03   2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2006. Полный текст решения изготовлен 20.03.2006.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Самсоновой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Самсоновой Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Владимирской области

г.Владимир в интересах Комитета по управлению государственным имуществом

Администрации Владимирской области г.Владимир (Департамент имущественных

и земельных отношений Администрации Владимирской области г.Владимир)

к

1) государственному образовательному учреждению начального профессионального

образования «Профессиональное училище № 32 п.Бавлены» о.Кольчугино

     2) индивидуальному предпринимателю Попукалову Олегу Владимировичу

п.Белая Речка, о.Кольчугино

о

признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие

от Прокуратуры

Гиндулина В.Ю. – старший прокурор (удостоверение № 98977);

от Департамента

представитель не явился;

от 1-го ответчика

представитель не явился;

от 2-го ответчика

представитель не явился.

установил:

Прокуратурой Владимирской области в интересах Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области предъявлен иск о признании недействительной сделки – договора аренды от 01.12.03 № 2 на основании ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать индивидуального предпринимателя    Попукалова О.В. возвратить государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 32 п.Бавлены» трактор МТЗ-80 (инвентарный № 131116, 22.05.1985 года выпуска, дизель № 913709, топливный насос № 751716, пусковой двигатель № 915774, задний мост   № 647939) и деревообрабатывающий станок-пилораму КСМ-1 (инвентарный № 132146).

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области требования Прокуратуры Владимирской области поддержал.

Первый ответчик – государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 32 п.Бавлены» требования по существу не оспорил, письмом от 20.02.2006 № 13 сообщил, что отсутствие техники, сданной в аренду не оказало негативного влияния на учебный процесс.

Первый ответчик также заявил ходатайство о снижении размера госпошлины.

Второй ответчик – индивидуальный предприниматель         Попукалов О.В. отзыв по делу не представил.

При рассмотрении материалов дела было установлено, что 01.12.03  № 2 между ответчиками был подписан договор аренды, согласно которому первый ответчик передал второму ответчику в аренду трактор МТЗ-80 (инвентарный № 131116, 22.05.1985 года выпуска, дизель № 913709, топливный насос № 751716, пусковой двигатель № 915774, задний мост    № 647939) и деревообрабатывающий станок-пилораму КСМ-1 (инвентарный № 132146).

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29.03.05 по уголовному делу № 1-97 по обвинению Романова Д.В. (бывшего директора учреждения первого ответчика) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что без согласования с Департаментом образования администрации области Романовым Д.В. осуществлена передача в аренду спорного имущества, находящегося на балансе учреждения путём заключения спорного договора аренды.

Прокуратура Владимирской области считает, что договор аренды от 01.12.03 № 2 является недействительной сделкой, как совершённой с нарушением действующего законодательства, а именно: ст.13 Федерального закона от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании» предусматривающей возможность (со ссылкой на Уставные документы) сдачи в аренду основных фондов и имущества по согласованию с Департаментом образования Администрации Владимирской области.

По мнению прокуратуры, имеет место нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 24.07.98 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации», так как при подписании спорного договора экспертная оценка последствий совершения сделки не проводилась.

Поэтому Прокуратура Владимирской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела на момент подписания договора аренды от 01.12.03 № 2 спорное федеральное имущество было закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 32 п.Бавлены».

В соответствии с п.1 ст.269 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закреплённого за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

На основании  п.1 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним имуществом и имуществом, приобретённым за счёт средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Федерального закона от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании» (с изменениями и дополнениями) образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида и уставом образовательного учреждения.

Согласно ч.1 ст.35 указанного Федерального закона управление государственными и муниципальными образовательными учреждениями осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом соответствующего образовательного учреждения.

Статьёй 13 Федерального закона «Об образовании» установлено, что в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются: порядок использования имущества, закреплённого за образовательным учреждением, порядок осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Устав гражданского образовательного учреждения в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, разрабатывается и принимается образовательным учреждением и утверждается его учредителем.

Пунктом 6.14 Устава государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 32 п.Бавлены», утверждённого первым заместителем министра образования Российской Федерации Жураковским В.М., директором Департамента образования Администрации Владимирской области Корешковым М.В. (учредителями) предусмотрено, что учреждение вправе осуществлять деятельность по сдаче в аренду основных фондов и имущества по согласованию с Департаментом образования Администрации Владимирской области.

Доказательств наличия согласования по сдаче в аренду спорного имущества в материалы дела сторонами не представлено.

Отсутствие вышеуказанного согласования установлено также приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29.09.05 по уголовному делу № 1-97.

Факт ухудшения условий обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей в результате заключения спорной сделки не подтверждён документально.

С учётом изложенного, договор аренды от 01.12.03 № 2 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законных оснований для нахождения спорного имущества у второго ответчика не имеется, следовательно, требование о его возврате заявлено правомерно.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчиков в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая правовое положение последних, арбитражный суд на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снижает ответчикам размер госпошлины до 100 руб. каждому.

Руководствуясь  статьями 11, 167, 168, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 102, 110, 167 – 170, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать договор аренды от 01.12.03 № 2 недействительным.

2. Обязать индивидуального предпринимателя Попукалова Олега Владимировича (04.12.1971 года рождения, место рождения: п.Раздолье Кольчугинского района Владимирской области), проживающего по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, п.Раздолье, ул.Первомайская, д.5, кв.2, возвратить государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 32 п.Бавлены» п.Бавлены, округ Кольчугино Владимирской области трактор МТЗ-80 (инвентарный № 131116, 22.05.1985 года выпуска, дизель № 913709, топливный насос   № 751716, пусковой двигатель № 915774, задний мост № 647939) и деревообрабатывающий станок-пилораму КСМ-1 (инвентарный                № 132146).

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Попукалова Олега Владимировича (04.12.1971 года рождения, место рождения: п.Раздолье Кольчугинского района Владимирской области), проживающего по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, п.Раздолье, ул.Первомайская, д.5, кв.2, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

5. Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 32 п.Бавлены» п.Бавлены, округ Кольчугино Владимирской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Владимирской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир).

Судья

                Т.Е. Самсонова