Решение по делу № 33-9120/2010 от 08.10.2010

Судья - Коневских О.В. Дело №33-9120

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Денисова В.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2010 г., которым с Денисова В.Е. в пользу Негосударственного образовательного учреждения «***» взыскана задолженность по договору в размере 486 774,19 рублей, пеня в размере 4 786,62 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 515,61 рублей;

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика-по доверенности Г., представителя истца-по доверенности Ф., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НОУ «***» обратилось в суд с иском к Денисову В.Е. о взыскании 486 774,19 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 4 786,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора № ** от 25.07.08 года истец оказал ответчику услугу по охране объекта, расположенного по адресу: ****; стоимость услуги определена договором и составляет 30 000 рублей ежемесячно. Охрана принадлежащего ответчику объекта осуществлялась в соответствие с условиями договора в период с 25.07.08 г. по ноябрь 2009 гола, ответчик от исполнения обязательства по оплате услуги уклонился, в связи с чем возникла задолженность.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признавали; ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что истец оказал ответчику услугу по охране объекта, ничем не подтверждается. Судом не принято во внимание, что в соответствие с условиями договора оплата услуги производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, никаких актов за весь указанный в исковом заявлении период (с июля 2008 по ноябрь 2009 г) истец ответчику не предъявлял. Истец также не доказал факт ежедневного принятия материальных ценностей ответчика под охрану и снятия их из-под охраны. Суд исходил из того, что на охраняемом объекте имеется имущество ответчика, однако не учел, что и сам истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт отчуждения ответчиком объектов недвижимости по указанному адресу еще в 2008 году. Таким образом, у ответчика отсутствовала всякая заинтересованность в охране объектов, собственником которых он уже не являлся, что свидетельствует об отсутствии изначально у сторон договора заинтересованности в его исполнении.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.2 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.780, п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела 25.07.08 г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг по охране внутреннего помещения и прилежащей территории по адресу: ****. В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства выставить на объект пост охраны круглосуточно; принимать под охрану и сдавать из-под охраны находящиеся на объекте все материальные ценности (п.2.1.1; 2.1.2 Договора). Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей ежемесячно, оплата охранных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и предоставленного исполнителем счета установленного образца (п.4.1;4.2 Договора).

В подтверждение факта оказания услуги истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за юридически значимый период, которые ответчиком не подписаны. Доказательств того, что указанные акты направлялись истцом ответчику систематически за каждый период, в котором оказана услуга, истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств, из которых бы следовало, что своими фактическими действиями ответчик принимал от истца исполнение услуги, но по какой-либо причине уклонялся (отказывался ) подписать соответствующие акты. Сам истец в ходе судебного разбирательства не отрицал тот факт, что в порядке, который был предусмотрен сторонами в договоре(п.п. 4.1,4.2), факт оказания услуги сторонами не фиксировался. При таких обстоятельствах, бремя доказывания факта надлежащего исполнения услуги, являющейся предметом договора №** от 25.07.08 года, лежит на истце. При этом, истец, настаивая на взыскании вознаграждения за возмездную услугу, обязан был представить доказательства, бесспорно свидетельствующие не только о том, что такая услуга была реально оказана, но и о том, что эта услуга была фактически принята ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным факт оказания услуги ответчику. При этом суд сослался в решении на показания свидетелей М. и Л., пояснивших о том, что по адресу: ****, они видели будку охранника и находящихся в ней людей. Вместе с тем, из пояснений указанных свидетелей нельзя сделать вывод о том, что они наблюдали данный факт круглосуточно, если учесть, что по условиям договора охрана объекта должна была осуществляться именно в таком режиме( п. 2.1.1); также из их пояснений нельзя сделать вывод о том, охрана осуществлялась именно сотрудниками истца и именно в целях охраны имущества, принадлежащего ответчику. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял, что по адресу: **** объектов, принадлежащих истцу на праве собственности с декабря 2008 года не имелось, в то же время по данному адресу располагается имущество 3-х лиц (дома, ангар, в котором хранится арестованное и конфискованное имущество, автомобили). Суд указанные доводы ответчика не проверил и оценку им не дал в то время, как исследование по этому вопросу позволило бы суду установить тот факт, кому конкретно -ответчику либо иным лицам, была оказана услуга по охране; каким конкретно лицом -истцом либо иными лицами, оказана услуга; на каком основании - в соответствии с договором ** от 25.07.08 г. либо на ином основании( в силу закона либо в силу договора).

Поскольку судом по существу не установлены фактические обстоятельства по делу, положенные в основу решения суда выводы судебная коллегия не может признать обоснованными. Имеющие значение для дела обстоятельства не установлены судом, а положенные в основу решения выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По этой причине, отменяя решение, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу; дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2010 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: