Решение по делу № 12-29/2017 (12-885/2016;) от 30.11.2016

12-29-2017

РЕШЕНИЕ

30 января 2017 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Чуприяновой Е.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Денисовой Н.В., защитников И., А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми Кобелевой И.В. от 30.09.2016, которым

ДЕНИСОВА Н.В., ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 30.09.2016 Денисова Н.В. признана виновной в том, что Дата в 00-10 час на Адрес управляла транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения. В 00-45 Дата не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

На указанное постановление Денисовой Н.В. подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления, мотивированное тем, что в нарушение норм административного законодательства судом необоснованно и немотивированно отклонены ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей, которые в момент совершения, якобы, правонарушения, находились в транспортном средстве и могли пояснить обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также понятые. Таким образом, судом нарушено право Денисовой Н.В. защищаться всеми возможными способами и средствами.

В судебном заседании Денисовой Н.В. доводы жалобы поддержаны, по изложенным в ней основаниям. Денисова Н.В. пояснила, что Дата управляла транспортным средством «...» государственный регистрационный знак .... На выезде из Адрес была остановлена сотрудниками ГИБДД. Она находилась в трезвом состоянии. Несмотря на это сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась, так как не была уверена в соблюдении правил гигиены в отношении выданной ей трубочки для освидетельствования. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ей пройти медицинское освидетельствование. Она согласилась. Ей выдали несколько протоколов, она их подписала. С содержанием не знакомилась, так как в автомобиле сотрудников ГИБДД было темно. Она не знала, что подписала протокол об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считала, что отказывается от прохождения освидетельствования на ... опьянения на месте. Сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение. Понятых, когда она находилась в автомобиле сотрудников ГИБДД, не было. Впоследствии, когда она уже находилась в своем автомобиле, понятые к ней также не подходили.

Защитники И., А. поддержали жалобу по доводам, приведенным Денисовой Н.В.

Свидетель Т, показал, что Дата около 19:00 часов вместе со своей знакомой пришел в гости к Денисовой, где находился примерно до 24:00 час., употреблял спиртные напитки. Денисова спиртное не употребляла. Около 24:00 час. Денисова решила на своем автомобиле ехать в г. Пермь, у Денисовой болела .... Он поехал с Денисовой. На выезде из Адрес их остановили сотрудники ГИБДД, попросили пройти Денисову в служебный автомобиль. Денисова села в автомобиль сотрудников ГИБДД, он остался в автомобиле Денисовой. Когда Денисова вернулась, сообщила, что дальше ехать нельзя, ее отстранили от управления транспортным средством. Он видел, что сотрудники ГИБДД останавливали проезжающие мимо автомобили. Один мужчина подходил к автомобилю сотрудников ГИБДД, но в какой момент это было, то есть находилась ли в это время Денисова в автомобиле сотрудников ГИБДД или уже вернулась в свой автомобиль, он не помнит, так как был пьян.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Дата Денисова Н.В. на Адрес управляла транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Денисова Н.В. находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи) и её несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Денисова Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Денисова Н.В. отказалась (л.д. 6).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями Т.Ю., С. (л.д. 9,10), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Денисовой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту в связи с тем, что необоснованно и немотивированно отклонены ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей, понятых являются несостоятельными, поскольку решение мирового судьи об отказе в ходатайстве о вызове свидетелей мотивировано, для признания его необоснованным, оснований не имеется.

Довод Денисовой о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считала, что подписывает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Денисова собственноручно написала, что отказывает от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То, что Денисова осознавала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается записью, сделанной Денисовой в протоколе об административном правонарушении, о том, что данный отказ произведен ею в связи с поздним временем и плохим самочувствием ее .... Также отказ Денисовой от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и объяснениями понятых на л.д. 9 и 10, не доверять которым у суда нет оснований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Денисовой Н.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм административного законодательства.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Наказание Денисовой Н.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми Кобелевой И.В., от 30.09.2016 в отношении Денисовой Н.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья –