Решение по делу № 2-989/2011 от 02.12.2010

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мержоевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/11

по иску Суворовой С. И., Майборода Е. В. к Рязановой Н. А., Егоровой А. В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сазонова М. и Тиханкина О. о снятии с регистрационного учета как утративших право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

    Истцы Суворова С.И., Майборода Е.В. обратились в суд с иском к Рязановой Н.А., Егоровой А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сазонова М. и Тиханкина О. с иском о выселении Егоровой А.В. и несовершеннолетних детей Сазонова М. и Тиханкина О. и снятии с регистрационного учета из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> определении порядка пользования жилым помещением в виде закрепления за истцами: Суворовой С.И. комнату №, за Майборода Е.В. комнату №, за ответчиком Рязановой Н.А. комнату №.

    Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Рязановой Н.А. и ФИО18 JI.B. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суворовой С.И. и ответчиком Рязановой Н.А. был заключен договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №.

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суворовой С.И. и истцом Майборода Е.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности серии № и №.

    В указанной квартире зарегистрированы помимо ответчика Рязановой Н. А., ответчик Егорова А. В. вместе со своими несовершеннолетними детьми Тиханкиным О. О.чем и Сазоновым М. Г..

    Между истцами и ответчиком Рязановой Н.А. в процессе проживания сложился установленный порядок владения и пользования жилым помещением. А именно, у каждого собственника в распоряжении находится отдельная комната в трехкомнатной спорной квартире.

    Ответчик Егорова А.В. со своими несовершеннолетними детьми зарегистрирована в спорной квартире, не является собственником данной квартиры, не проживает, жилым помещением не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения не участвует, ключей от квартиры не имеет.

    Поскольку законодателем прямо предусмотрена необходимость в проживании в жилом помещении, пользовании и распоряжении им, а также обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающие как из Гражданского кодекса РФ так и из Жилищного кодекса РФ, а также учитывая тот факт, что Ответчик Егорова А.В. не проживает в указанном жилом помещении, регистрации по месту жительства у Ответчика Егоровой А.В. является чисто формальной, а, помимо прочего, в спорном жилом помещении проживают три собственника, имеющие в распоряжении отдельные жилые комнаты, то данные обстоятельства служат основанием для признания утратившей Ответчицей Егоровой А.В. право пользования данным жилым помещением.

    Исковые требования основывают на ст. 209, 247, 252, 288, 304, 678 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 67 ЖК РФ.

    В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в части признания ответчика Егоровой А.В. и ее несовершеннолетних детей утративших право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства (л.д. 48-52).

    В процессе рассмотрения дела истцы вновь уточнили исковые требования просив суд снять с регистрационного учета по адресу спорной квартиры Егорову А.В. и ее несовершеннолетних детей как утративших право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительство и определении порядка пользования жилым помещением.

    В судебном заседании представитель истцов Суворовой С.И. и Майборода Е.В. – ФИО13 по доверенности в деле на исковых требованиях своих доверителей настаивал, просил удовлетворить в полном объеме и пояснил суду, что ответчика Егорова с детьми в спорной квартире не проживают с <адрес>, личных вещей в квартире нет, Рязанова Н.А. вселилась в квартиру <адрес>, получив ключи от прежнего собственника ФИО18. Суворова С.И. вселилась в квартиру <адрес> со своей семьей: супругом и ребенком, истец Майборода Е.В. вселился в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Фактически порядок пользовался сложился после <адрес>. Ремонт в квартире произведен, дверь входная в квартире была заменена.

    Представитель ответчика Рязановой Н.А. – ФИО14 по доверенности в деле в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что действительно в квартире сложился порядок пользования по варианту изложенному в исковом заявлении, ответчик Егорова с детьми в квартире не проживают.

    Ответчик Егорова А.В. в суд не явилась, извещена по известному суду адресу: адрес спорной квартиры: <адрес>, судебные извещения возращены с отметкой почты «за истечением срока хранения» либо «по указанному адресу не проживает».

    Представители третьих лиц УФМС России по г. Москвы и опека района Очаково-Матвеевское г. Москвы в суд не явились, извещены, представили суду отзыв на иск и просили рассматривать дело в их отсутствии.

    Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО16 показавших суду, что в квартире проживает семья Суворовой, ответчика Егорову с детьми видели в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании

    Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу установлено, что спорая жилая площадь представляет собой квартиру № дома № по <адрес>.

    На площади зарегистрированы по месту жительства Егорова А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сазонов М. ДД.ММ.ГГГГ.р. и Тиханкин О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры Рязанова Н. А..

    ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому ФИО4 продала квартиру за №( состоящую из трех комнат общей площадью 59,2 кв м жилой площадью 42,7 кв м ) Рязановой Н. А.. Цена квартиры определена сторонами в <данные изъяты>. Договор был заключен в простой письменной форме и прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ Рязановой Н. А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

    Рязанова Н.А. обратилась в суд с иском к Егоровой А.В. о снятии Егоровой А.В., Сазонова М. Г. и Тиханкина О. О.ча с регистрационного учета по месту жительства по адресу : <адрес>, выселении их из квартиры без предоставления иной жилой площади. Данное исковое требование мотивировано тем, что Егорова и ее дети являются членами семьи бывшего собственника квартиры ФИО18. В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника.

    В силу договора купли-продажи ответчик Егорова А.В. ее сыновья Сазонов М. и Тиханкин О., имеют право пользования квартирой до перерегистрации по новому месту жительства ( п. 2 договора). Согласно п. 10 договора ФИО18 как продавец обязана обеспечить перерегистрацию Егоровой, Сазонова и Тиханкина по новому месту жительства в течение 14 дней после государственной регистрации договора.

    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является последним днем срока, когда продавец и члены ее семьи должны были сняться с регистрационного учета по адресу спорой квартиры и освободить квартиру.

    Квартира была освобождена добровольно по условиям договора ФИО18 и вынуждена была освобождена Егоровой с детьми (в связи с пожаром). С регистрационного учета Егорова не снялась сама и дети также не сняты с регистрационного учета.

    Согласно условий договора, сама Егорова при заключении договора купли-продажи не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ ею было у нотариуса г.Москвы ФИО17 заверено ее заявление в компетентные органы, в котором она указала, что ей известно о продаже ее матерью ФИО4 квартиры №, что она одобряет все действия матери по приватизации квартиры, в том числе не включении Егоровой в число участников общей собственности на квартиру. Не возражает против осуществления матерью любых прав по владению, пользования и распоряжению квартирой. Также подтвердила в заявлении, что у нее отсутствуют претензии к органам, осуществляющим оформление и регистрацию договора передачи жилья в собственность матери. Не будет иметь материальных или иных претензий в связи с предстоящей продажей квартиры.

    Однако, не смотря на данное заявление, суд считает, что оснований для прекращения права пользования Егоровой А.В. и ее детьми квартирой не имеется.

    Поскольку, как следует из дела, ФИО18 стала собственником <адрес> на основании договора передачи в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ( приватизация была произведена на ФИО4 и ФИО7), часть квартиры продавцу ФИО4 перешла в порядке наследования после смерти ФИО7, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

    На период приватизации квартиры Егорова А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала с матерью в спорной квартире. Таким образом, у нее были такие же права, как и у ФИО4 на право проживания и пользования квартирой.

    Поэтому, согласно ст. 19 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», собственник жилого помещения вправе распорядиться принадлежащим ему жилым помещением. Если право собственника жилого помещения прекращено в результате совершения гражданско-правовых сделок, право пользования жилым помещением бывшего челна семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения срока права пользования установленного судом на основании части 4 ст. 31 ЖК РФ.

    Согласно ст. 292 ГК РФ, право пользования жилой площадью членом семьи прежнего собственника прекращается в случае перехода прав собственности на квартиру иному лицу, но если иное не предусмотрено законом.

    Часть 2 ст. 292 ГК РФ, согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ не может быть применен, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

    В данном случае право собственности ФИО18 на квартиру прекращено.

    Однако, у Егоровой бессрочное право пользования жилой площадью в виде спорной квартиры в силу закона ст. 69 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Указание в договоре, что право пользования квартирой Егоровой Тиханкиным и Сазоновым сохраняется до перерегистрации по новому месту жительства в связи с этим противоречит закону ( ст. 20, 292 ГК РФ ст. 19 «О введении в действие ЖК РФ»), при этом регистрация сама по себе прав на площадь не порождает.

    Поэтому факт, что право собственности ФИО18 на квартиру утрачено, не влечет изменение прав пользования квартирой ее дочерью Егоровой А.В.

    Следовательно, сохраняется право пользования жилой площадью и у ее детей Сазонова М. и Тиханкина О..

    Таким образом, оснований для прекращения права пользования квартирой ответчика Егоровой, действующей в своих интересах и в интересах детей не имеется.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В связи с вышеизложенным решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчика Егорова и ее несовершеннолетние лица в силу закона сохраняют право пользования жилой площадью бессрочно.

    Предъявляя исковые требования, новые собственники спорной квартиры Суворова С.И. и Майборода Е.В. указывают на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Рязановой Н.А. и ФИО18 JI.B. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суворовой С.И. и ответчиком Рязановой Н.А. был заключен договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН №.

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суворовой С.И. и истцом Майборода Е.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности серии № и №.

    В указанной квартире зарегистрированы помимо ответчика Рязановой Н. А., ответчик Егорова А. В. вместе со своими несовершеннолетними детьми Тиханкиным О. О.чем и Сазоновым М. Г..

    Между истцами и ответчиком Рязановой Н.А. в процессе проживания сложился установленный порядок владения и пользования жилым помещением. А именно, у каждого собственника в распоряжении находится отдельная комната в трехкомнатной спорной квартире.

    Ответчик Егорова А.В. со своими несовершеннолетними детьми зарегистрирована в спорной квартире, не является собственником данной квартиры, не проживает, жилым помещением не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения не участвует, ключей от квартиры не имеет.

    Поскольку законодателем прямо предусмотрена необходимость в проживании в жилом помещении, пользовании и распоряжении им, а также обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающие как из Гражданского кодекса РФ так и из Жилищного кодекса РФ, а также учитывая тот факт, что Ответчик Егорова А.В. не проживает в указанном жилом помещении, регистрации по месту жительства у Ответчика Егоровой А.В. является чисто формальной, а, помимо прочего, в спорном жилом помещении проживают три собственника, имеющие в распоряжении отдельные жилые комнаты, то данные обстоятельства служат основанием для признания утратившей Ответчицей Егоровой А.В. право пользования данным жилым помещением.

    Однако с данными доводами истцов суд согласится не может поскольку за ответчиком Егоровой А.В. сохранено право на бессрочное пользование спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации ФИО7 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО8 (Егорова) имела равное с ними право пользования этим жилым помещением, а в связи с тем, что ФИО7 и ФИО4 приватизировали квартиру без учета интересов несовершеннолетней на тот период времени Егорова (ФИО18) А.В., она не отказывалась от права пользования квартирой, то это право носит бессрочный характер.

     Данное положение полностью соответствует, положениям статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениям по спорному вопросу, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, требования истцов о признании утратившими право на жилое помещение несовершеннолетних детей Егоровой А.В. – Сазонова М. и Тиханкина О. также не подлежат удовлетворению. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено, что ответчика Егорова А.В. по адресу спорной квартиры не проживает, данный факт подтверждается как пояснениями представителя истцов и представителя ответчика, так показаниями свидетелей, которые показали суду, что ответчика Егорову видели в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, также данный факт подтверждается справкой ОВД (л.д. 54) из которой следует, что Егорова А.В. с детьми с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации не проживают.

Однако данные факты не порождают для несовершеннолетних Сазонова М. и Тиханкина О. правовых последствий.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку временное отсутствие несовершеннолетних детей Сазонова М. и Тиханкина О. в силу несовершеннолетнего возраста не может повлиять на правоотношения возникшие в силу закона.

    Исковые требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд отказывает, поскольку принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что ответчик Егорова А.В. не является собственником спорной квартиры, а имеет право бессрочного пользования жилым помещением, то при выделе истцам Суворовой С.И., Майборода Е.В. и ответчику Рязановой Н.А.    какой-либо из комнат целиком будут нарушаться права и законные интересы Егоровой А.В. и ее несовершеннолетних детей.

    Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

    Судом установлено, что спорная квартира принадлежит истцам Суворовой С.И. и Майборода Е.В. и ответчику Рязановой Н.А. по 1/3 (одной третьей) доли каждому (л.д. 12, 15,16).

    В спорной квартире зарегистрированы: ответчики Рязанова Н.А. и Егорова А.В. с детьми (л.д. 58). Истцы Суворова С.И. и Майборода Е.В. в квартире не зарегистрированы.

    Порядок пользования жилым помещением не сложился, так как Егорова А.В. с детьми в квартире не проживает, а остальные лица определили порядок пользования принадлежащим им имуществу, не учитывая интересы Егоровой А.В.

    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 8, 15, 20, 292, 288, 289 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ № «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: