Решение по делу № 33-4/2016 (33-2691/2015;) от 14.09.2015

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

Дело № 33 – 4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма-С» Симонова В.В. на решение Абаканского городского суда от 09 июля 2015 года, которым исковые требования Иванова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» «Дионис» о признании права собственности оставлены без удовлетворения; требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма-С» к Денисенко В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», Иванову Д.М., закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Кедр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

              Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис") о признании права собственности на незавершенные строительством объекты: магазин площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на первом этаже, подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на цокольном этаже, в пятиэтажном 64-х квартирном жилом доме, размещаемом в районе <адрес>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисенко В.С. и ООО "Дионис" был заключен договор инвестирования строительства вышеуказанных объектов, по которому произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Денисенко В.С. уступил свое право требования спорных нежилых помещений Иванову М.М. Согласно п. 3.4. договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день объект не введен в эксплуатацию, хотя все строительные работы завершены в ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма-С" (далее - ООО "Фирма-С"), привлеченное на основании определения суда от 27.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора к Денисенко В.С., ООО "Дионис", Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" (далее - ФКУ ИК № 35), Иванову Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировало тем, что ООО "Дионис" и ФКУ ИК № 35 на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ передали спорные помещения ООО "Фирма-С". В настоящее время жилой дом <адрес> сдан в эксплуатацию, но спорные помещения выбыли из владения ООО "Фирма-С" помимо его воли в результате противоправных действий ответчиков, и приобретены Ивановым Д.М. у Иванова М.М., не имевшего права их отчуждать. Просило истребовать из чужого незаконного владения Иванова Д.М. нежилое помещение – магазин № и № по адресу: <адрес>, для передачи ООО "Фирма-С".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов Д.М., ФКУ ИК №35, Казанина Т.В., в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" ( далее - ЗАО КБ «Кедр»).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Иванова М.М., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фирма-С», ответчиков Иванова Д.М., Денисенко В.С., ООО «Дионис», ФКУ ИК № 35, ЗАО КБ «Кедр».

Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении иска Иванова М.М. отказал, требования ООО «Фирма-С» также оставил без удовлетворения.

С решением не согласен представитель ООО «Фирма-С» Симонов В.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, он просит решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Фирма-С» об истребовании имущества отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что подписание неуполномоченным лицом - директором ООО «Дионис» Денисенко В.С. от имени ФКУ ИК № 35 сделки, направленной на передачу спорного помещения в собственность подрядчику ООО «Фирма-С» в качестве оплаты выполненных строительных работ, не повлекло возникновения соответствующей обязанности у ФКУ ИК № 35. Считает, что суд, придя к такому выводу, не учел положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Указывает, что в материалах дела находится кассационная жалоба начальника ФКУ ИК № 35, содержание которой свидетельствует об одобрении этим учреждением перечисленных в ней сделок по передаче спорного помещения в собственность ООО «Фирма-С» в качестве оплаты выполненных подрядных работ и о признании соответствующего обязательства по передаче имущества. Полагает, что суд фактически легализовал безвозмездное приобретение застройщиком дома <адрес> - ФКУ ИК № 35 результата выполненных строительных работ стоимостью <данные изъяты> руб. за счет ООО «Фирма-С», исключив из оснований данного приобретения возмездную сделку - договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ООО «Фирма-С», выполнившая для ФКУ ИК № 35 подрядные работы на вышеуказанную сумму, лишена возможности получить от этого учреждения предусмотренную договором оплату выполненных работ. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Фирма-С», заявившего ходатайство об отложении разбирательства в связи с болезнью представителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе он указывает, что поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Фирма-С», то он был лишен возможности обратить внимание суда на имеющиеся в деле доказательства. Указывает, что обжалуемым решением суд фактически легализовал противоправные действия Денисенко B.C., Иванова М.М., Иванова Д.М., которые изъяли из собственности ФКУ ИК № 35 недвижимое имущество, поскольку судебными постановлениями и доследственной проверкой установлено, что Денисенко B.C. в кассу ООО «Дионис» денежные средства за указанное имущество не вносил, и, не имея полномочий от ФКУ ИК № 35, дважды продал магазин.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Ивановым М.М. требований к ООО «Дионис» о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение и отказал в иске.

В указанной части судебное постановление сторонами не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с решением в части отказа в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фирма-С» к Денисенко В.С., ООО «Дионис», ФБУ ИК № 35, Иванову Д.М., ЗАО КБ «Кедр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право истребовать имущество в порядке статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что лицо, не имеющее титула на владение спорным имуществом не вправе истребовать это имущества из владения иного лица в порядке ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ИК № 35 (правопредшественник ФБУ ИК № 35) (заказчик) и ООО "Дионис" (застройщик) во исполнение договора о совместной деятельности, заключили с ООО "Фирма-С" (генподрядчик) договор строительного подряда №, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, обусловленные проектом и сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а первые обязались создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (том 1, л.д. 96).

Приложением № к названному договору сторонами были согласованы цена и порядок оплаты выполненных работ, в том числе о передаче ФГУ ИК № 35 и ООО "Дионис" ООО "Фирма-С" в счет оплаты выполненных работ недвижимого имущества, включая помещения встроено-пристроенных магазинов общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом блоке № строящегося дома (расположенные в подвале и на 1 этаже) стоимостью <данные изъяты> руб., обозначенные красным маркером на плане в приложениях № и № ("помещение первого магазина") и помещения встроенного магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. в пристройке к указанному дому (расположенные в подвале и на 1 этаже), стоимостью <данные изъяты> руб., обозначенные желтым маркером на плане в приложениях № и № ("помещения второго магазина") (том 1, л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дионис" и ФГУ ИК № 35 заключили с ООО "Фирма-С" соглашение об отступном, по условиям которого определено имущество, подлежащее передаче в собственность подрядчика, в том числе помещения вышеуказанных встроенных магазинов (том 1, л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дионис", ФГУ ИК № 35 и ООО "Фирма-С" подписан акт приема-передачи объектов недвижимости по договору строительного подряда №, включая вышеуказанные нежилые помещения (том 1, л.д. 98).

Кроме того, ООО "Фирма-С" представила договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Дионис" (застройщик) совместно с ФГУ ИК № 35, действующих на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности (договор простого товарищества), и ООО "Фирма-С" (генподрядчик), в соответствии с которым застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению строительно-монтажных работ на 64-квартрном жилом доме, расположенном по <адрес> (том 2, л.д. 167-168).

К указанному договору также приложены соглашение о порядке оплаты выполненных работ (приложение №), акт приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также перечислены помещения встроенных магазинов в пристройке к указанному дому (<адрес>), обозначенные в приложениях № и №, которые передаются ООО "Фирма-С" в счет оплаты выполненных работ (том 2, л.д. 169-170).

На основании решения Абаканского городского суда от 30.03.2010г. право на незавершенный строительством магазин, расположенный в не введенном в эксплуатацию жилом доме, общая площадь не указана, этаж подвал 1, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Ивановым М.М. (том 1, л.д. 118).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.М. (покупатель) купил у Иванова М.М.(продавец) незавершенный строительством магазин, расположенный по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.М. принял решение о выделе в натуре с преобразованием нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в два нежилых помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 2, л.д.27).

Судом установлено, что соглашения о порядке оплаты выполненных работ к договорам строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени ФБУ ИК № 35 неуполномоченным лицом – директором ООО "Дионис" Денисенко В.С. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержали полномочий по отчуждению будущих объектов недвижимости, включая встроенные магазины, в счет оплаты выполненных работ.

Других доказательств возникновения права собственности либо владения имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, на истребуемое им недвижимое имущество ООО "Фирма-С" не представило, а потому оно не вправе заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об одобрении ФБУ ИК № 35 заключенных ООО "Дионис" сделок, в том числе по передаче ООО "Фирма-С" спорного имущества, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 07.05.2013 г.) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Поданная ФБУ ИК № 35 кассационная жалоба и судебное определение, с которыми апеллянт связывает одобрение заключенных от имени учреждения сделок, таковыми не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Фирма-С», заявившего ходатайство об отложении разбирательства в связи с болезнью представителя.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отклоняя ходатайство ООО «Фирма-С» об отложении дела, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность юридического лица обеспечить явку другого представителя.

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя стороны с учетом положений части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 09 июля 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма-С» Симонова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 А.С. Топоев

Судьи                                Г.П. Пархомович

А.В. Пронина