Решение по делу № 2-69/2016 (2-1294/2015;) от 02.11.2015

№ 2-69/2016 г. Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 09 февраля 2016 года

Кежемский районный суд в составе

председательствующего федерального судьи Плаховой С.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.09.2010 года около 03-00 час. он возвращался домой после встречи с друзьями. При переходе улицы Колесниченко в районе магазина «Стрелец» он был сбит автомобилем, которым управлял ответчик. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного, вертикального перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, проходящего через наружное мыщелковое возвышение, которым вызвана значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем 1/3 и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Также телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, которым был причинен тяжкий вред здоровью. Также имелось телесное повреждение в виде рваной раны крыла носа, которым был причинен легкий вред здоровью. Три месяца после стационара он находился на амбулаторном решении. До настоящего времени он испытывает боли в колене. В результате травмы ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. Дал пояснения по существу дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации до 14.01.2013 г., вызовы возвращены в адрес суд в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справке № 53/3339 от 13.08.2015 г. – ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства 14.01.2013 г. по адресу: <адрес> убыл в г. Кодинск без адреса выбытия.

Определением Кежемского районного суда от 09.02.2016 г. ответчику ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат ФИО4.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования не признал в силу представительства.

Суд, выслушав участников процесса, заключение пом. прокурора Кежемского района ФИО5, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично – в части требования о компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам в случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3).

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом необходимо соблюдать баланс интересов обеих сторон и учитывать, что необоснованное снижение компенсации материального ущерба приведет к нарушению прав истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: Согласно протоколу от 21.09.2010 г. об административном правонарушении - ФИО1 18.09.2010 г. в 02-55 час. совершил нарушение п. 4 ПДД – переходил проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Кежемскому району от 29.09.2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб..

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кежемскому району от 21.05.2015 г. установлено, что 18.09.2010 г. в 03-00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем №, осуществлял движение по автодороге улицы Колесниченко г. Кодинска от улицы Гайнулина в направлении улицы Гидростроителей. Двигаясь по указанной дороге со скоростью 40 км/ч в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, мокрого покрытия проезжей части и разрешенной на данном участке дороги скоростью не более 60 км/ч, совершил наезд на пешехода ФИО1, который в нарушение п. 4.5 ПДД пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, то есть вышел на проезжую часть со стороны магазина «Стрелец», расположенного по улице Колесниченко 1Б с правой стороны по ходу движения к улице Гидростроителей, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКРФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Постановлением Кежемского районного суда от 22.09.2015 г. апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО9 на постановление следователя СО ОМВД России по Кежемскому району от 21.05.2015 г. оставлено без удовлетворения. Постановление Кежемского районного суда от 22.09.2015 г. было обжаловано представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО9. Постановлением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 28.01.2016 г. постановление Кежемского районного суда от 22.09.2015 г. оставлено без изменения.

Следовательно, постановлением следователя СО ОМВД России по Кежемскому району от 21.05.2015 г. вступило в законную силу.

Согласно сообщению ГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 11.11.2015 г. – по состоянию на 10.11.2015 г. автомобиль № зарегистрирован на имя ФИО2 с 11.11.2008 года, что подтверждается так же копией СТС транспортного средства. Таким образом, ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак Е 343 УМ/24, на котором был совершен наезд на пешехода ФИО1

Довод ФИО2 при даче объяснений 18.09.2010 г. о том, что он не находился за рулем автомобиля во время ДТП, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2015 г.. Таким образом, именно ответчик ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак Е 343 УМ/24 и совершил наезд на пешехода ФИО1

Таким образом, ФИО2 18.09.2010 г. в 03-00 час., управлял автомобилем (источником повышенной опасности) без нарушения ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО1.

Заключением эксперта № 112 от 11.04.2014 г. установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде рваной раны крыла носа слева, которой ему был причинен легкий вред здоровью. Также у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, которым ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Также у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного, вертикального перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, проходящего через наружное мыщелковое возвышение, которым ему был причинен тяжкий вред здоровью. Давность причинения указанных повреждений, согласно медицинских документов - 18.09.2010 г.. Таким образом, все указанные повреждения были причинены истцу ФИО1 в результате ДТП 18.09.2010 года.

Согласно представленным мед документам (карта стационарного больного) истец ФИО1 находился на стационарном лечении в Кежемской ЦРБ с 18.09.2010 г. по 07.10.2010 г., в плановом порядке 23.09.2010 г. произведена операция: открытая репозиция левой ключицы, экстрамедуллярный остеосинтез пластиной, швы сняты на 7-ые сутки; в отделении проводилась терапия, включающая анальгетики, антибиотики, перевязки; выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендацией исключения физнагрузок на 2 месяца, наблюдение хирурга амбулаторно, рентгеноконтроль через 1 месяц.

Согласно представленным листам нетрудоспособности с 18.09.2010 г. по 10.12.2010 г. ФИО1 находился на больничном листе, что так же подтверждается исследованной амбулаторнгй картой на имя истца.

Причинение вреда здоровью ФИО1 и его последствия находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 18.09.2010 г. с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчика ФИО2 и под его управлением.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, хотя и не нарушил ПДД, однако допустил ДТП 18.09.2010 г. с участием пешехода на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, в результате которого пешеходу ФИО1 был причинены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью, вред средней тяжести, а также тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что ФИО1 причинены множественные телесные повреждения, вред здоровью, то суд полагает признать установленным факт безусловного причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате действий водителя и собственника транспортного средства ФИО6.

Определяя размер, подлежащего ко взысканию морального вреда суд принимает во внимание:

- обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред (повреждение вреда здоровья произошло в результате ДТП при виновном поведении истца источником повышенной опасности - - автомобилем),

- степень вины причинителя вреда (неосторожное причинение вреда при управлении автомобилем),

- характер и степень причиненных истцу физических страданий, с учетом индивидуальных особенностей (истец испытывал длительное время физические страдания в связи с полученными травмами, в результате которых причинен легкий вред здоровью, вред средней тяжести, а также тяжкий вред здоровью, длительностью болевых ощущений, что подтверждается длительностью лечения),

- характер и степень причиненных истцу нравственных страданий (в период лечения был ограничен в движениях, был изменен его привычный образ жизни, в период получения травм и последующей нетрудоспособности находился в длительной психотравматической ситуации),

- принцип разумности и справедливости.

Суд лишен возможности учесть материальное положение ответчика ФИО2, так как место жительство ФИО2 неизвестно, доказательств трудного материального положения как самого ответчика, так и его семьи судом не добыто.

Сведений о добровольном полном либо частичном удовлетворении ответчиком требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда в судебном заседании не добыто.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требуемую ко взысканию сумму в порядке компенсации морального вреда необходимо снизить с 500 000 рублей до 300 000 рублей и признать указанную сумму разумным и справедливым размером компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что согласно п. 3 ч. 1 ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 с неимущественных требований о компенсации морального вреда – 300 руб. в доход местного бюджета Кежемского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 (Триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2016 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>