Решение по делу № 33-18529/2018 от 22.10.2018

Судья Ткачев Д.Г. Дело № 33-18529/2018

Учет № 174г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Серове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» - Мансурова С.М. на частное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

об изложенном довести до директора ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» Мансурова С.М. для сведения и контроля, указать на недопустимость экспертом ФИО19 подобных нарушений действующего законодательства Российской Федерации впредь.

О принятых мерах директору ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» Мансурову С.М. сообщить в Азнакаевский городской суд в месячный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Гараева Э.Н. обратилась в суд с иском к Габдуллиной Л.Г. (Биктагировой), действующей в интересах несовершеннолетнего Габдуллина Б.Ф., Бакировой Р.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Бакирова Н.Ф., о взыскании с наследников должника суммы займа в размере 450 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 20 апреля 2013 года по 20 апреля 2017 года в размере 180 000 рублей.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года в удовлетворении искового заявления Гараевой Э.Н. к Габдуллиной Л.Г. (Биктагировой), действующей в интересах несовершеннолетнего Габдуллина Б.Ф., Бакировой Р.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Бакирова Н.Ф., о взыскании с наследников должника суммы займа, процентов за пользование заемными средствами отказано.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции вынес частное определение, в котором просил довести до директора ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» Мансурова С.М. о выявленных недостатках в работе эксперта ФИО19 для сведения и контроля, с указанием на недопустимость подобных нарушений действующего законодательства Российской Федерации впредь.

В частной жалобе представитель ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» - Мансуров С.М. просит отменить частное определение суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что экспертное заключение эксперта ФИО19 является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что экспертное заключение проведено в строгом соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методическом руководстве «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств» ч. 1 под редакцией Дильдина Ю.М., Мартынова В.В.-М; Пресс, 2010, в котором указывается о возможности формулирования экспертом вывода, носящего вероятностный характер. Указывает, что ответ на поставленный перед экспертом вопрос был дан в вероятной форме, так как выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости подписи, малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи. Кроме того, в оспариваемом частном определении не указано, в чем конкретно выражается нарушение экспертом ФИО19 требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к его отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из материалов дела видно, что по нему на основании определения суда от 09 ноября 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени Габдуллина Ф.Н. самим Габдуллиным Ф.Н. в расписке от 20 апреля 2013 года, составленная от имени Габдуллина Ф.Н. на татарском языке о получении им денежных средств в размере 450 000 рублей от Гараевой Э.Н.; выполнен ли текст расписки от 20 апреля 2013 года, составленной от имени Габдуллина Ф.Н. на татарском языке о получении им денежных средств в размере 450 000 рублей от Гараевой Э.Н. одновременно с подписью от имени Габдуллина Ф.Н., или выполнены в разное время, если в разное время необходимо указать, что выполнено раньше текст расписки или подпись Габдуллина Ф.Н.; определить давность составления документа - расписки от 20 апреля 2013 года, составленной от имени Габдуллина Ф.Н. на татарском языке о получении им денежных средств в размере 450 000 рублей от Гараевой Э.Н.

Согласно заключению эксперта № 21/47 от 07 декабря 2017 года, выполненному экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО19, подпись от имени Габдуллина Ф.Н. в расписке от 20 апреля 2013 года выполнена, вероятно, не Габдуллиным Ф.Н., а другим лицом. Категорически ответить на поставленный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Ответить на вопросы 2 и 3 не представилось возможным ввиду отсутствия в экспертной организации специального оборудования по исследованию материалов письма.

Принимая оспариваемое определение суд исходил из того, что судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО19 без основательного исследования поставленных перед экспертами вопросов, заключение эксперта составлено некорректно и не содержит точного ответа на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, суд признал представленное ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» заключение недопустимым доказательством по делу, и пришел к выводу о том, что указанное нарушение экспертом ФИО19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" привело к затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела, так как судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым частным определением по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из методического руководства «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств» ч. 1 под редакцией Дильдина Ю.М., Мартынова В.В.-М; Пресс, 2010 следует, что после оценки выявленных общих, частных и диагностических признаков эксперт формулирует вывод, который может быть категорическим (положительным или отрицательным), вероятностным (положительным или отрицательным), или о невозможности решения вопроса (абсолютный или относительным).

В представленном заключении № 21/47 экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО19 в исследовательской части указано, что ответить категорически на поставленный вопрос не удалось в связи с отсутствием различающих признаков в необходимом объеме из-за краткости подписи, малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи (одна буква, нечитаемые штрих и росчерк).

Поскольку судебная экспертиза ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» проведена, в суд представлено заключение, исследовательская часть которого содержит вероятностный вывод и обоснование невозможности дать категоричный ответ на поставленный вопрос, судебная коллегия не усматривает со стороны ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» каких-либо нарушений требований закона, соответственно у суда отсутствовали основания для вынесения в адрес ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» частного определения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года по данному делу отменить, частную жалобу представителя ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» - Мансурова С.М. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи