Решение по делу № А55-1071/2012 от 17.02.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

                             443045,  г. Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

17 февраля 2012 года

Дело №А55-1071/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Барановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2012 года дело по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России, г. Самара

к индивидуальному предпринимателю Суркову Владимиру Николаевичу (445590, Самарская область, с.Хворосянка, ул.Молодежная д. 24 кв. 2)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – представитель Бусин Н.Н. доверенность № 1 от 10.01.2012;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен;

Установил:

Заявитель - Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области - обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Суркова Владимира Николаевича к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, о дате и времени проведения  судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением о вручении определения суда. Отзыв на заявление не представлен.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  если в лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено судом о времени и месте проведения заседания и представило письменное заявление о  рассмотрении дела в свое отсутствие, суд  решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и переходе в судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 февраля 2012 года.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела в суде вступил в действие Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закона о лицензировании N 99-ФЗ) нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и регулирующие вопросы лицензирования отдельных видов деятельности, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действующей с 6 мая 2011 года, лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ст. 3 Закона о лицензировании N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности, а под лицензионными требованиями понимается  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Статьей 12 Закона о лицензировании N 99-ФЗ предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Деятельность предпринимателя Суркова В.Н. по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек, подлежит лицензированию в соответствии с п.п. 24 п. 1 ст. 12 от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Лицензирование данного вида деятельности пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637 и пунктом 6.2. Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Самарской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009г. № ВП-902 ФС возложено на Управление.

На указанный вид деятельности индивидуальный предприниматель Сурков В.Н. имеет действующую лицензию от 29.07.2009 г. № АСС-63-011195, со сроком действия до 31.07.2014 (л.д.16).

Лицензии на указанные в части 1 статьи 12 Закона о лицензировании N 99-ФЗ виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно (пункт 3 статьи 22 Закона о лицензировании N 99-ФЗ).

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.06 года № 637 (далее – Положение о лицензировании).

Как видно из материалов дела, перевозки пассажиров за плату осуществляются автобусом ГАЗ-322132 peг. знак АУ776/63, оборудованный для перевозок более 8 человек и заявленный для осуществления лицензируемого вида деятельности. Управление автобусом осуществляет водитель Ивашкин Николай Юрьевич, принятый на работу к предпринимателю Суркову В.Н.

В результате проведенного в порядке ст. 28.7 КоАП РФ административного расследования было установлено, что индивидуальный предприниматель Сурков В.Н. осуществляет лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, установленных п.п. б), в) п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек..., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637,:

б)  "соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров ";

в) "соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией
транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров", а именно:

1) Сурков В.Н. 04.12.2011 г. допустил к эксплуатации автобус марки ГАЗ 322132 per. знак АУ776/63 для выполнения междугородной перевозки пассажиров по маршруту Хворостянка - Самара - Хворостянка", при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: места для сидения указанного автобуса, используемого для междугородных перевозок пассажиров, не оборудованы ремнями безопасности, внесены изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения органов ГИБДД - установлено дополнительное сиденье для пассажиров в салоне транспортного средства, не выполнены требования п. 7.9, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным Положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению Безопасности движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090). Протяженность маршрута "Хворостянка - Самара" составляет 126 км.

Обязанность индивидуального предпринимателя - владельца лицензии использовать для Перевозки пассажиров в междугородном сообщении автобусы, места для сидения в которых оборудованы ремнями безопасности установлена п. 4.1 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и п. 7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается   эксплуатация   транспортных   средств   (Приложение   к   указанным   Основным Положениям).

Обязанность   предпринимателя   -   владельца   лицензии   обеспечивать   соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, выпускать на линию транспортные средства, не отвечающие требованиям безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств установлена абз. 7 п. 1 ст. 20 Федерального она от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2.5.1, п. 2.5.4 требований   по   обеспечению   безопасности   дорожного   движения,   предъявляемых   при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте,    утвержденного Приказом Минтранса России от 30.03.1994 г. № 15.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования является рапорт заместителя начальника отдела AT и АДН Живаева Е.А. от 04.12.2011г.: при проверке автобуса марки ГАЗ-322132 peг. знак АУ776/63, оборудованный для перевозок более 8 человек и используемый для осуществления .визируемого вида деятельности) установлено, что при осуществлении перевозок пассажиров маршруту "Хворостянка - Самара" места для сидения, указанного автобуса, используемого для междугородных перевозок пассажиров, не оборудованы ремнями безопасности, внесены изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения органов ГИБДД - установлено дополнительное сиденье для пассажиров в салоне транспортного средства.

Деяние совершено 04.12.2011 по адресу Самарская область, с.Хворостянка, ул.Молодёжная, д. 24 и привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 г. № 355 составлен государственным инспектором отдела AT и АДН Куликовым Д.С, в рамках компетенции, установленной ч. 3 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России от 30.10.2007 г. № ГК -938фс и приказом начальника Управления 04.04.2011 г. №26.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деяниях предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,  указанное нарушение имело место и материалами дела доказаны факты их совершения индивидуальным предпринимателем Суроковым В.Н. и его вина.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)  предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола не установлено. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, ему были разъяснены права, взяты объяснения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена наряду со штрафом ответственность за данный вид правонарушения в виде предупреждения. Однако с учетом характера допущенного нарушения, повлекшего угрозу причинения здоровья пассажиров, а также учитывая привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в 2010 году по делу № А55-11463/2010, суд  считает, что предпринимателю Суркову В.Н. следует назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в  размере 3000руб.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 08.06.1965 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 445590, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░ ░. 24 ░░. 2; ░░░ 638401182100, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 12.12.2005 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.1.1. ░.1 ░░.29.10 ░░░░ ░░:

░░░: 6316031246; ░░░: 631201001; ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░                                              № 40101810200000010001 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ – 043601001, ░░░ ░░░░░ 36401000000; ░░░ 106 1 16 90040 04 0000 140.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

/

░.░. ░░░░░░░