Решение по делу № 2-818/2019 ~ М-918/2019 от 14.11.2019

3

Дело № 2-818/2019

УИД 42RS0003-01-2019-001190-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 30 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Смирнова Алексея Валерьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Берёзовского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, просит признать за ним право собственности на объект индивидуального жилого строительства, общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен жилой дом общей площадью 32,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При эксплуатировании жилого дома возникла необходимость в его реконструкции и капитальном ремонте. В связи с чем, он снес жилой дом и на его месте на указанном выше земельном участке самовольно возвел новый жилой дом. Согласно сведениям технического паспорта выданного ГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» филиал № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь построенного жилого дома составила 32,3 кв.м.

О том, что по законодательству РФ при строительстве жилых домов необходимо получить разрешение на строительство, он не знал. Так как старый жилой дом снес, он снял данный дом с кадастрового учета. В связи с этим, в настоящее время истец не может заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен построенный жилой дом, и так как у отсутствует разрешение на строительство нового жилого дома, и не заключен договор аренды земельного участка, он не может оформить на себя право собственности на построенный жилой дом.

Согласно заключения о соответствии градостроительным нормам выстроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом выстроен в соответствии с градостроительным зонированием, но с нарушением градостроительных норм в части отступов жилого дома от левой и задней межи земельного участка (согласно установленных регламентов территориальной зоны Ж04 минимальные отступы жилого дома от границ соседних участков по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3-х метров), а при обследовании дома было установлено, что расстояние от выстроенного жилого дома до красной линии улицы составляет 28,6 метров, до правой межи земельного участка 14,9 метров, до левой межи земельного участка 0,7 метров, до задней межи земельного участка 1,5 метров.

Экспертной организацией ООО «Объединение технической инвентаризации землеустройства и строительства» истцу выдано техническое заключение о возможности безопасной эксплуатации жилого здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из технического заключения дальнейшая безопасная эксплуатация обследованного жилого здания (жилого дома) возведенного истцом по адресу: <адрес> по назначению возможна.

В связи с тем, что приобретенный истцом в 2012 году жилой дом который он снес, был приобретен у продавцов, которые приобрели данный дом в 2002 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, считает, что у него имеются все основания на право пользования и владения данным земельным участком, на котором расположен выстроенный им жилой дом.

Возведенный истцом жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособные и может далее эксплуатироваться по его назначению.

При строительстве жилого дома не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Истец Смирнов А.В. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма об извещении.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Берёзовского городского округа в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что стороны, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды не явились в суд, уважительных причин неявки не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Смирнова А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Берёзовского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смирнова Алексея Валерьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Берёзовского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, кроме того, по ходатайству истца или ответчика определение может быть отменено при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Л.В. Вязникова