Решение по делу № 12-147/2014 от 26.05.2014

Дело № 12-147/2014                  мировой судья Дёмина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь                                  24 июня 2014 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ворожебская И.П., рассмотрев апелляционную жалобу Козлова С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Дёминой Н.В. от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Козлова С.О., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Дёминой Н.В. Козлов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель Козлов С.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Pro 100 № (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ), нарушив п. 2.3.2 ПДД - совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Козлов С.О. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что протоколы составлены с нарушением законодательства, без присутствия понятых, подписи они ставили в уже составленных документах, в судебном заседании у мирового судьи при допросе свидетелей ФИО1, ФИО2 было установлено, что при них пройти освидетельствование Козлову С.О. не предлагалось, печатные бланки объяснений были заполнены под диктовку сотрудников ДПС, также мировым судьей протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения был рассмотрен только как подтверждение факта отсутствия у Козлова С.О. состояния алкогольного опьянения.

    В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель Козлов С.О. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД, а именно, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением прибора Алкотектор Pro 100 № (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности имеющиеся в материалах административного дела доказательства.

Суд считает, что постановление мирового судьи от 28 апреля 2014 года об административном правонарушении в отношении Козлова С.О. отвечает требованиям административного законодательства. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Согласно постановлению мирового судьи от 28 апреля 2014 года об административном правонарушении в отношении Козлова С.О., факт совершения правонарушения Козлова С.О. и его вина доказаны и подтверждены материалами дела.

Вина Козлова С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель Козлов С.О., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Pro 100 № (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ), нарушив п. 2.3.2 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Козлова С.О. от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №, по основанию: наличие признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы», составленного в присутствии двух понятых;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Козлова С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых: ФИО2, ФИО1.,    из которого следует, что Козлов С.О., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования;

- объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

- свидетельством о поверке № Алкотектор PRO-100 combi заводской № действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

- списком нарушений Козлова С.О. с ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1 мировым судьей дана оценка. С данной оценкой суд соглашается, поскольку показания данных свидетелей полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4 Свидетели ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что в ходе проведения операции «контроль трезвости» на <адрес>, на перекрестке, было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Козлова С.О. В ходе проверки документов у водителя были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поэтому Козлову С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор в присутствии понятых, ему демонстрировался прибор, разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, предъявлялись документы, однако тот отказался. Также Козлов С.О. в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура оформления административного материала была соблюдена. Данным показаниям мировым судьей была надлежащая оценка.

Протокол о направлении Козлова С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, протокол об отстранении Козлова С.О. от управления транспортным средством составлены с соблюдением всех требований действующего законодательства, в присутствии понятых, оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах, у суда оснований не имеется.

Оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не установлено. Содержание и оформление протокола по делу соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Заявителем в протокол никаких замечаний внесено не было, протокол им был подписан. Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, получены с соблюдением законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод заявителя о том, что при оформлении протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, что они ставили подписи в уже составленных документах, несостоятелен и опровергается содержанием данных документов, в которых имеются подписи понятых с указанием их персональных данных.

Доводы заявителя Козлова С.О. о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на освидетельствование опровергаются материалами дела.

Правильность оформления материалов дела подтверждена объяснениями понятых ФИО1, ФИО2

Так, основанием для направления Козлова С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Козлов С.О. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось поведение, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Таким образом, у сотрудника ДПС имелись основания предложить пройти Козлову С.О. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть требования сотрудника полиции по отношению к Козлову С.О. были законными. Как видно из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС предложил Козлову С.О. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения в присутствии двух понятых, однако тот отказался от прохождения такого освидетельствования. Понятые замечаний по поводу совершаемых действий, несоответствия изложенного в протоколе фактическим обстоятельствам дела не указали; дали собственноручно объяснения, которые в материалах дела имеются. Вследствие вышеизложенного, нарушений порядка направления Козлова С.О. на медицинское освидетельствование не установлено.

Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам заявителя Козлова С.О.

    Руководствуясь статьями 30.1.–30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 28 апреля 2014 года в отношении Козлова С.О. – оставить без изменения, жалобу Козлова С.О. – без удовлетворения.    

Судья                      И.П. Ворожебская