Решение по делу № 2-1224/2016 от 12.04.2016

Дело Номер

Поступило в суд Дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Карпенко С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буславе ВН к ООО «МФО «Апекс-групп», ООО «Сопровождение плюс» о признании договора займа частично недействительным, о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Искитимский районный суд с иском к ООО «МФО «Апекс-групп», ООО «Сопровождение плюс» о признании п.4.1 договора займа Номер от Дата и п.4 индивидуальных условий договора займа Номер от Дата, заключенного между ООО МФО «Апекс-групп» и Буславе ВН в части начисления процентов на сумму займа в размере 328,5% недействительным, о возложении обязанностей на ООО МФО «Апекс-групп» произвести перерасчет процентов на сумму займа руководствуясь среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов в размере 40,327% годовых, признать договор уступки прав требования (цессии) Номер от Дата, заключенного между ООО МФО «Апекс-групп» и ООО «Сопровождение плюс» о переходе права требований по договору займа Номер от Дата недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Дата между истцом и ООО «АПЕКС-ГРУПП» был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей. По условиям договора (п.4) заем предоставлен с начислением процентов в размере 328,5 % годовых.

В момент подписания договора микрозайма срочно нужны были деньги для расчетов по существующим долгам, поэтому вынужден был взять займ на крайне невыгодных условиях.

В силу статьи 61 ГПК РФ истец не должен доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.

Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 39 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Считает, что условия п. 4 договора займа Номер и п.4индивидуальных условий договора займа Номер от Дата. являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Не имел возможности каким-либо образом изменить существенные условия договора, которые были полностью разработаны ООО «АПЕКС-ГРУПП» на выгодных только для себя условиях. Существующее положение, при котором одна сторона (заемщик) полностью лишена какой-либо возможности влиять на условия заключаемой сделки, безусловно, нарушает права истца, как потребителя.

Пункт 4.1 договора займа Номер от Дата. предусмотрено продолжение начисления процентов и пеней за каждый день до полного погашения долга, сумма основного долга в дальнейшем будет только расти, считаю, что это сделает практически невозможным погашение мною долга перед ответчиком на существующих условиях.

Считает, что условия договора займа и п.4 Индивидуальных условий Номер являются невыгодными, поскольку размер процентов и размер пеней значительно превышает сумму основного долга, и значительно выше действующей ставки рефинансирования (8,25 % годовых). Полагает, что возврату подлежит сумма основного долга в размере 30000 руб. с начислением процентов по средней кредитной ставке за пользование займом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от Датаг. Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическом)" лицу кредитов(займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дата. между ООО МФО «АПЕКС-ГРУПП» и ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС быт заключен Договор цессии (уступки права требования) Номер, в соответствии с которым к ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» перешло право (требование), принадлежащее ООО МФО «АПЕКС-ГРУПП» на основании Договора займа Номер от Дата. В то время, как истец руководствуясь ФЗ-152-ФЗ «О персональных данных» ст 9 п.2 отозвал право на обработку персональных данных у ответчика, в том числе и на согласие на уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу. Однако ответчик в нарушении законодательства переуступил право (требование) третьему лицу ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС». В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима. Считаю, что договор цессии(уступки прав требования» заключенный между ответчиком и ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» Номер от Дата. является недействительным.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание явился представитель истца, которая подержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков не явились в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовое уведомление получено Дата.

Ответчик ООО МФО «Апекс-групп» представило возражения на исковые требования, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 указанной статьи).

Само по себе заключение договора займа между гражданином и юридически лицом не противоречит действующему законодательству.

Анализ договора займа Номер от Дата приводит суд к выводу, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом стороны, при заключении договора займа вправе определить процентную ставку по займу, а также размер неустойки как меры обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает не одно тяжелое обстоятельство, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку.

Между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях должна быть причинно-следственная связь: обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, того, что сделка им была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем сторона ответчика воспользовалась, а также наличия причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях.

Так, представитель истца пояснила, что денежные средства были срочно необходимы для приобретения лекарственных препаратов, в связи с этим и был заключен договора займа на кабальных условиях. Однако представитель истца также пояснила, что доказательства подтверждающие расходование заемных средств на лекарства отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на лечение.

Доказательств в подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении ответчика не представлено.

Не представил истец и доказательств того, что не имел возможности заключить договор займа с иным лицом, на иных, более выгодных для себя условиях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора займа недействительными у суда не имеется и исковые требования ответчика в части признания п.4.1 договора займа и п.4 индивидуальных условий договора займа Номер от Дата не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не находит основания для признания договора займа в оспариваемой части недействительным, то и отсутствуют основания для удовлетворении требований истца о возложении на ответчика ООО МФО «Апекс-групп» произвести перерасчет процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Представленный в материалы дело договор займа в п.13 содержит условия, предоставляющее право без согласия заемщика уступать права требования по договору займа третьим лицам.

При уступке права требования по возврату займа (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, из системного толкования пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата Номер, положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных обстоятельств может быть оспорен по иску заинтересованного лица. Таким образом, уступка не исполненных в срок требований по кредитному договору не противоречит закону и не требует получение согласия заемщика.

Произведенная уступка требований, вытекающая из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской .... (п. 2 ст. 857 ГК РФ) и положения ФЗ «О персональных данных».

Доводы истца по иску о том, что займодавец не вправе уступить право требования любому третьему лицу, поскольку в данном случае нарушается право потребителя на гарантированную .... банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, суд считает несостоятельными, поскольку не соответствуют п. 2 ст.9 закона Номер - ФЗ «О персональных данных», Кроме того, пунктом 7.1, 7.2 договора займа предусматривал право Займодавца уступить права требования по кредитному договору без согласия истца.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона Номер - ФЗ «О персональных данных» установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона Номер - ФЗ обработка персональных данных допускается в следующих случаях: если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

С учётом изложенного исковые требования Буславе ВН не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ –

░░░░░░░░░ -