Решение по делу № 2-562/2015 (2-9157/2014;) от 27.11.2014

Д-2-562/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 февраля 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Андреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной С.Л. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Щукина С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указывая 3-м лицом Цверкун М.В., и ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2014г., это ДТП произошло по вине водителя Цверкун М.В., которая управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем истицы, причинив истице телесные повреждение, повлекшие легкий вред здоровью. Цверкун М.В. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность истицы застрахована в СК «РСТК», а Цверкун М.В. – в ОАО «АльфаСтрахование», куда истица 02.06.2014г. направила телеграмму о необходимости явиться на осмотр транспортного средства с целью оценки причиненного ущерба, но на осмотр представитель ответчика не прибыл. Согласно заключения ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты> За оценку ущерба истица оплатила <данные изъяты> Собрав необходимый пакет документов, она <дата> обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, передав документы по акту приема-передачи, а затем 20.10.2014г. дополнительно направила заявление с постановлением по делу об административном правонарушении, которое было получено ответчиком 22.10.2014г. Не получив страховой выплаты, 20.11.2014г. она направила в адрес ответчика претензию, которая получена 21.11.2014г., но оставлена ответчиком без внимания.

    Ссылаясь на положения пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статей 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктов 13, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 98, 100 ГПК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, <данные изъяты> – неустойка (период просрочки с <дата> по 31.01.2015, т.е. 80 дней), <данные изъяты> - моральный вред, штраф – в размере 50%, <данные изъяты> – стоимость оценки, <данные изъяты> - почтовые расходы (<данные изъяты>), <данные изъяты> – нотариальные услуги, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Литманский С.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.2014г. представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки с <дата> по 31.01.2015, т.е. за 80 дней в размере 1/75 от ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> - моральный вред, штраф – в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, <данные изъяты> – стоимость оценки, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – нотариальные услуги, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

    Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. согласно определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, истице выплачено. Размер неустойки уменьшен в связи с тем, что не сложилась судебная практика в части применения изменений в Закон об ОСАГО и высказываются мнения, что новый расчет неустойки нужно применять только по договорам, заключенным не ранее <дата>.

    Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО8 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила копию платежного поручения от 13.02.2015г. № на перечисление истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> В письменном отзыве на исковое заявление указала, что срок исполнения обязательства ответчика по выплате истице страхового возмещения был нарушен по вине самой истицы, так как ей сообщалось, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения необходим документ, подтверждающий факт наступления риска гражданской ответственности. В случае взыскания неустойки ответчик категорически возражает в отношении применения нового порядка расчета суммы неустойки, поскольку изменения в Закон об ОСАГО, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ, на рассматриваемый страховой случай не распространяются, исчисленный по старым правилам размер неустойки за период с <дата> по 13.02.2015, т.е. за 84 дня просрочки составляет <данные изъяты> Кроме того, ответчик считает, что со стороны истца имело место злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), выразившееся в непредставлении всех необходимых сведений и документов, поэтому ответчик не должен нести ответственность за неисполнение обязательства в срок. Также ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до момента подачи искового заявления вина в наступлении вреда имуществу никого из участников ДТП не была определена. Сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца ответчик просит максимально снизить, учитывая при этом, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно судебное заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы.

    Третье лицо Цверкун М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

    В соответствии со статьей 7 упомянутого Закона (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

    Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что <дата> наступил страховой случай, в результате которого у ответчика возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, относящимися к данному страховому случаю, т.е. в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего всех необходимых для этого документов.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик эту обязанность выполнил не в полной мере и с нарушением установленного срока. Ответчик перечислил истице 13.02.2015г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что соответствует определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, но кроме этого в сумму страхового возмещения следует включить произведенную истцом оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец ошибочно отнес эту оплату к судебным расходам, поскольку она не относится к указанным в статье 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, была произведена до обращения в суд и относится к обычным расходам в правоотношениях по ОСАГО без обращения в суд, а ответчик обязан был включить эту оплату в убытки истца, подлежащие возмещению за счет страховой выплаты. Ответчиком не оспаривается, что истица воспользовалась своим правом на самостоятельную оценку ущерба в установленном законом порядке. По заключению специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, а по заключению судебного эксперта <данные изъяты>, т.е. разница в оценке составила менее 2% и экспертное заключение подтверждает неосновательность оспаривания ответчиком заявленной истцом суммы страховой выплаты, поэтому ответчик обязан возместить истцу расходы по оценке, несмотря на то, что страховая выплата произведена в соответствии с заключением судебной экспертизы, оплата которой возлагалась на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость оценки, входящей в страховое возмещение, - <данные изъяты>.

    Решая вопрос о взыскании неустойки суд учитывает, что в данном случае ДТП произошло до 01.09.2014г., поэтому в уточненных исковых требованиях истец правильно просит взыскать неустойку в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014г., а ответчик в письменном отзыве на исковое заявление подтверждает правомерность такого расчета неустойки. Доводы ответчика о том, что истица до судебного разбирательства не представила документ, подтверждающий вину Цверкун М.В., и поэтому нет оснований для взыскания неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела и не заслуживают внимания, поскольку в деле имеются доказательства направления истицей <дата> и получения ответчиком <дата> постановления по делу об административном правонарушении № от 30.09.2014г., которым установлена вина Цверкун М.В. в рассматриваемом ДТП. Расчет неустойки представителем истицы сделан верно, что подтверждается расчетом представителя ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями в связи с нарушением ее права потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя, и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Статья 16.1 Закона об ОСАГО, определяющая размер штрафа по этому закону и ограничивающая применение п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей по правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, на рассматриваемые правоотношения не распространяется. С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что полный пакет документов (постановление по делу об АП) истица представила ответчику за месяц до предъявления иска, суд считает, что в данном случае нет оснований для взыскания штрафа в размере половины суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке после проведения судебной экспертизы. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>.

    Требование истицы о взыскании почтовых расходов по подаче заявления о страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку по Закону об ОСАГО и Правилам ОСАГО эти расходы относятся к договорным обязанностям страхователя, которые он исполняет за свой счет, и не входят в состав убытков, причиненных виновным в ДТП лицом. К судебным расходам этот платеж также не относится, поскольку не связан с рассмотрением дела судом, а относится к обычным бесспорным правоотношениям между страхователем и страховщиком.

    Телеграмма о времени и месте осмотра автомобиля истицы направлялась специалистом-оценщиком, а не самой истицей, поэтому нет оснований для взыскания в пользу истицы расходов по направлению этой телеграммы.

Расходы по направлению ответчику претензии относятся к убыткам истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности, но эти убытки гасятся взыскиваемой с ответчика неустойкой, которая носит зачетный характер к таким убыткам, поэтому нет оснований и для удовлетворения требований истца в части расходов по направлению претензии.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

В соответствии и со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, количества судебных заседаний, содержания возражений ответчика и объема проделанной представителем истицы работы, суд снижает заявленную истцом сумму до <данные изъяты>.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Кроме того, ответчик не исполнил возложенную в определении суда от 19.12.2014г. обязанность оплаты судебной экспертизы, поэтому на основании статей 95, 98 с него в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Щукиной С.Л. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Щукиной С.Л. стоимость оценки, входящую в страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2015 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.