Решение по делу № 2а-6297/2018 ~ М-5764/2018 от 09.08.2018

№ 2а-6297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 31 августа 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

с участием судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Бикбаева А. И.,

при участии и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Якубсона В. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Дадашова Табриза Самировича к Кировскому районному отделу судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Бикбаеву А. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязании представить срок для добровольного исполнения, обязании направить постановления о возбуждении исполнительных производств, признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным неизвещения об объединении в состав сводного исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что в производстве Кировского РО СП г. Уфы находятся на исполнении исполнительнее документы о взыскании с Дадшова Т.С. 08.06.2018 года в рамках судебного заседания было подано ходатайство о приостановлении исполнительных производств, ходатайство было удовлетворено. 29.06.2018 года Кировским районным судом вынесено решение, с которым административный истец не согласен, подал апелляционную жалобу. Определение Кировского районного суда города Уфы от 08.06.2018 года остается в силе по состоянию на сегодняшний день. 01.08.2018 года по адресу регистрации обнаружил требование о погашении задолженности в течении 5 календарных дней, в случае неисполнения требования пристава - исполнителя применены меры принудительного исполнения в отношении административного истца. Постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении исполнительского сбора не направлялись, срок для добровольного исполнения не предоставлялся. Административный истец просил:

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по РБ в части не направления постановлений о возбуждении: 59596/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 59613/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 60400/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 60403/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 61945/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 28.05.2018 года, 62644/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64769/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64778/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64780/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64781/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 72221/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 25.06.2018 года, 80392/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 19.07.2018 года, 83968/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 31.07.2018 года, 83887/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 31.07.2018 года, 83881/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 31.07.2018 года, 85090/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 02.08.2018 года, 85776/18/02003-ИП от 03.08.2018 года;

- обязать судебного пристава – исполнителя предоставить срок для добровольного исполнения по исполнительным производствам: 59596/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 59613/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 60400/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 60403/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 61945/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 28.05.2018 года, 62644/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64769/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64778/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64780/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64781/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 72221/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 25.06.2018 года, 80392/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 19.07.2018 года, 83968/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 31.07.2018 года, 83887/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 31.07.2018 года, 83881/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 31.07.2018 года, 85090/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 02.08.2018 года, 85776/18/02003-ИП от 03.08.2018 года;

- обязать направить постановления о возбуждении: 59596/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 59613/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 60400/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 60403/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 61945/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 28.05.2018 года, 62644/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64769/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64778/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64780/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64781/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 72221/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 25.06.2018 года, 80392/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 19.07.2018 года, 83968/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 31.07.2018 года, 83887/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 31.07.2018 года, 83881/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 31.07.2018 года, 85090/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 02.08.2018 года, 85776/18/02003-ИП от 03.08.2018 года;

- признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: 59596/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 59613/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 60400/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 60403/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 61945/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 28.05.2018 года, 62644/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64769/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64778/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64780/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64781/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 72221/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 25.06.2018 года, 80392/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 19.07.2018 года, 83968/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 31.07.2018 года, 83887/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 31.07.2018 года, 83881/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 31.07.2018 года, 85090/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 02.08.2018 года, 85776/18/02003-ИП от 03.08.2018 года;

- признать незаконным не извещение об объединении в состав сводного исполнительного производства.

Административный истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Бикбаев А. И., возражал против доводов административного искового заявления.

Исполняющий обязанности начальника Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ – Якубсон В. С., в судебном заседании возражал против административного искового заявления.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, Старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ Ишмуллин Р. И., Кировский районный отдел судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В том числе, судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в отношении административного истца Дадашова Т. С. возбуждены исполнительные производства, действия по которым истец оспаривает, а именно: 59596/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 59613/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 60400/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 60403/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 23.05.2018 года, 61945/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 28.05.2018 года, 62644/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64769/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64778/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64780/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 64781/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 01.06.2018 года, 72221/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 25.06.2018 года, 80392/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 19.07.2018 года, 83968/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 31.07.2018 года, 83887/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 31.07.2018 года, 83881/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 31.07.2018 года, 85090/18/02003-ИП (60403/18/02003-СД) от 02.08.2018 года, 85776/18/02003-ИП от 03.08.2018 года.

Почтовыми реестрами от 24.05.2018 года, 28.05.2018 года, 01.06.2018 года, 29.06.2018 года, 23.07.2018 года, 03.08.2018 года, 10.08.2018 года, 13.08.2018 года, подтверждается направление административному истцу по адресу: г. Уфа, <адрес> постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Таким образом, законом обязательное требование о том, что исполнительные действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника, установлено только в отношении таких исполнительных действий как: установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом.

В отношении других исполнительных действий законом не предусмотрено требование об обязательном предварительном извещении должника.

Доводы представителя административного истца о неполучении указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, не свидетельствуют о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Статьей 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением. При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сам факт не получения Дадашовым Т. С. постановлений не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку может являться только основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Дадашов Т. С. не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, таким образом, не может ссылаться на неполучение корреспонденции, так как самостоятельно несет ответственность за ее неполучение и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес отправления.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку постановления были направлены по адресу должника, указанному в исполнительном документе и в административном иске, то суд пришел к выводу, что извещение должника произведено в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, совершены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что на дату рассмотрения дела судом Дадашов Т. С. не принял мер по добровольной оплате задолженности по штрафам, при этом суд учитывает, что с даты подачи иска в суд 09.08.2018 года у должника Дадашова имелась возможность погасить задолженность добровольно, но должник задолженность не погасил, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязании представить срок для добровольного исполнения, - не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Разрешая вопрос в части требования о признании незаконным неизвещения об объединении в состав сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что оспариваемые исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Названная норма Федерального закона Об исполнительном производстве не содержит обязательного требования об извещении должника об объединении в состав сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе неизвещение должника об объединении исполнительных производств в состав сводного исполнительного производства не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в установленном законом порядке, что достоверно установлено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Таким образом, целью разрешения административного иска должно быть не только признание незаконным действий или бездействия органа власти, но и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов административного истца.

Административный истец не пояснил, каким образом неизвещение об объединении в состав сводного исполнительного производства нарушают права административного истца.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждений о том, что права административного истца были нарушены административным ответчиком.

Предполагаемые нарушения прав не могут являться предметом судебного разбирательства и судебной защиты.

В нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий, основания для удовлетворения административного иска по указанным требованиям у суда отсутствуют.

В части требования о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, – производство по делу следует прекратить в связи с тем, что справкой от 31.08.2018 подтверждается, что постановления об исполнительном сборе за период с 23.05.2018 года по 03.08.2018 года отменены.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что оспариваемые постановления отменены, в данной части требований о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 225 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Дадашова Табриза Самировича к <адрес>ному отделу судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов города Уфы Бикбаеву А. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязании представить срок для добровольного исполнения, обязании направить постановления о возбуждении исполнительных производств, признании незаконным неизвещения об объединении в состав сводного исполнительного производства,- отказать.

В части требования о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2018.

Судья          Соколова И. Л.