Решение по делу № 2-488/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-488/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2016 года

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре Ю.А.Орловой

с участием представителя истца ООО «Дельта» адвоката Чвановой Ю.С., ответчика Беспалова В.В., его представителя Кульковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Беспалову В.В., Беспаловой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л

    ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к Беспалову В.В., Беспаловой Н.В. и просит:

истребовать помещение сарая (номер) расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), предоставленного для эксплуатации жилого дома с нежилым помещением, по адресу: ...., из незаконного владения Беспаловых В.В. и Н.В.;

обязать ответчиков освободить помещение сарая (номер) расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

передать в пользование ООО «Дельта» помещение сарая (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

В обоснование иска ООО «Дельта» указало, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... на основании договора купли-продажи, заключенного 28 апреля 2011 года между ООО «Дельта» и Беспаловыми В.В. и Н.В. Многоквартирный дом, в котором находится квартира, расположен на земельном участке с хозяйственными постройками сараи. 12 января 2015 года проведено собрание собственников жилых помещений указанного дома, в ходе которого истцу стало известно, что при заселении в указанный дом за каждой квартирой был закреплен сарай, который использовался для хранения дров. Впоследствии сараи стали использоваться для хозяйственных нужд собственников квартир. За квартирой, которая принадлежит истцу, закреплен сарай (номер), которым в настоящее время пользуются ответчики. При заключении договора купли-продажи спорный сарай ООО «Дельта» не передавался. После собрания собственников жилых помещений директор ООО «Дельта» обратилась к ответчикам с просьбой передать ключи от сарая, и освободить сарай, однако, ответчики отказались освободить сарай. Истец полагает, что сарай является принадлежностью его квартиры, в связи с чем ООО «Дельта» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Дельта» адвокат Чванова Ю.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск поддержала по указанным основаниям.

Ответчик Беспалова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Беспалов В.В., его представитель Кулькова Л.Н. в судебном заседании иск не признали. С 1973 года ответчики пользовались указанной квартирой на праве нанимателей. Одновременно с квартирой им в пользование предоставлен сарай, который служил для хранения дров. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03 июня 2009 года, ответчики стали собственниками указанной квартиры в равных долях. По договору купли-продажи от 28 апреля 2011 года ООО «Дельта» приобрело данную квартиру у ответчиков. При этом спорный сарай предметом данного договора не являлся, поскольку не находился в собственности ответчиков Беспаловых. Кроме того, представитель ООО «Дельта» во время заключения договора поставлен в известность о том, что квартира продается без сарая, а сарай остается в пользовании Беспаловых. Порядок пользования сараями, расположенными на земельном участке, прилегающем к дому, фактически сложился с 1973 года. В 2015 году, в том числе и 12 января 2015 года и до настоящего времени в многоквартирном доме не проводилось общего собрания собственников жилых помещений дома по вопросу распределения и передачи в пользование собственникам квартир сараев, в связи с чем полагают о недействительности протокола собрания. Также заявили о пропуске исковой давности со стороны истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением.

В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела установлено, что 28 апреля 2011 года между Беспаловой Н.В., Беспаловым В.В. и ООО «Дельта» заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: .... (л.д. 13-14).

Согласно передаточному акту от 28 апреля 2011 года ООО «Дельта» приняло в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу (л.д. 11).

09 февраля 2012 года ООО «Дельта» зарегистрировало свое право собственности на указанное помещение как нежилое.(л.д. 59).

Многоквартирный жилой дом ...., расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 4635,8 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома с нежилыми помещениями (л.д. 15-23).

Из содержания технического паспорта на указанный многоквартирный дом установлено, что по состоянию на 03 июля 1982 года в состав дома входили сараи лит. Г1 ( блок сараев), расположенные на придомовой территории.

В настоящее время на земельном участке данного многоквартирного дома также расположен блок кирпичных сараев площадью 350 кв.м. что подтверждается кадастровой выпиской на указанный земельный участок.

Данные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что блок сараев предназначен для удовлетворения бытовых потребностей жильцов многоквартирного дома .... и являются принадлежностью данного дома, относится к элементам его благоустройства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... от 12 января 2015 года проведена нумерация сараев от 1 до 36 и каждой квартире в данном доме присвоен свой сарай. В том числе за квартирой, принадлежащей ООО «Дельта» закреплен сарай (номер) (л.д. 54-58).

Таким образом, сараи находятся на земельном участке с кадастровым номером (номер), принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме .... и принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

Довод ответчиков о том, что по договору купли-продажи ООО «Дельта» приобрело только квартиру, сарай в договоре купли-продажи и акте передачи не указан, в связи с чем у истца не возникло право собственности на спорный сарай является необоснованным и не может быть принят во внимание. Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (номер) а также хозяйственные постройки, как элементы благоустройства дома, принадлежат собственникам помещений данного многоквартирного дома, в том числе и истцу.

Об этом свидетельствует и тот факт, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 12 января 2015 года, в частности за квартирой истца закреплен сарай (номер)

При этом ответчики собственниками помещений данного многоквартирного дома не являются, соответственно, владеют и пользуются спорным сараем при отсутствии законных оснований.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 января 2015 года является действующим. Доказательств о том, что он признан судом недействительным или незаконным в порядке, установленным гражданским и жилищным законодательством, не имеется.

Таким образом, иск ООО «Дельта» об истребовании своего имущества из незаконного владения ответчиков Беспаловых является обоснованным.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта» о том, что спорный сарай закреплен за его помещением с правом пользования узнало на общем собрании собственников дома от 12 января 2015 года. Доказательств о том, что ООО «Дельта» ранее пользовался этим сараем или имел сведения о принадлежности сарая его квартире или многоквартирному дому, со стороны ответчиков не представлено.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности суд исчисляет с 12 января 2015 года, который на момент предъявления иска 16 февраля 2016 года не пропущен.

При таких обстоятельствах иск ООО «Дельта» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ООО «Дельта» в сумме 600 руб. (л.д. 7), в равных долях, то есть по 300 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Дельта» об истребовании помещения (номер) сарая лит. Г1 дома .... из незаконного владения Беспаловых В.В. и Н.В. удовлетворить.

    Обязать Беспалова В.В. и Беспалову Н.В. освободить помещение (номер) сарая лит. Г1 дома .... расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), и передать помещение обществу с ограниченной ответственностью «Дельта».

    Взыскать с Беспалова В.В., Беспаловой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в сумме 600 рублей в равных долях, то есть по 300 рублей с каждого.

    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Бабеншева