Решение по делу № 22-1078/2011 от 28.07.2011

Судья - Рузайкин И.В.                                                     Дело № 22-1078                                                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                       24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Банникова Г.Н.

судей -       Одинцова А.С. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре -                    Николейшвили М.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей Р.О.И. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 июня 2011 года, которым

Жестков Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных : ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Р.М.И., ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую О.В.М., ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевших С.Г.Г. и С.В.Д., ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевших Р.О.И. и Х.А.А., ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Л.А.Г.,

Гришечкин Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных : ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Р.М.И., ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую О.В.М., ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевших С.Г.Г. и С.В.Д., ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевших Р.О.И. и Х.А.А., ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Л.А.Г.,

Купцов Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных : ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Р.М.И., ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую О.В.М., ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевших С.Г.Г. и С.В.Д., ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевших Р.О.И. и Х.А.А.,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 года ) по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Ф.А.П. с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение потерпевшей Р.О.И., просившей приговор суда отменить, доводы адвоката Кувяткина Н.А., просившего кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей Р.О.И. оставить без удовлетворения, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцов Д.Ю. осужден за разбой в отношении потерпевшей Ф.А.П., то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Купцов Д.Ю. вину свою в разбойном нападении на потерпевшую Ф.А.П. признал полностью.

       Жестков С.В., Гришечкин А.Ю. и Купцов Д.Ю. в объеме предъявленных им обвинений в совершении разбоя в отношении потерпевших Р.М.И., О.В.М., С.Г.Г. и С.В.Д., Р.О.И. и Х.А.А. и Л.А.Г. оправданы за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении прокурор просит оправдательный приговор суда в отношении Жесткова С.В., Гришечкина А.Ю. и Купцова Д.Ю. отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения закона.

Вывод суда о том, что явки с повинной, приведенные в обвинительном заключении как доказательства, не согласуются между собой, с показаниями потерпевших и являются неконкретными относительно места, времени, способа и роли каждого обвиняемого, противоречит фактическим обстоятельствам, а именно признательным показаниями самих обвиняемых в которых они последовательно и подробно рассказывали об обстоятельствах разбойных нападений на потерпевших, с указанием времени места и способа совершенных преступлений.

Вывод суда о проведении допросов с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства несостоятелен, поскольку присутствовавшие на допросах оперативные сотрудники, выполняли роль конвоиров и ни какого воздействия на обвиняемых не оказывали.

По результатам проведенной проверки о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении обвиняемых, нарушений не выявлено, однако данное обстоятельство судом во внимание не принято.     

Признательные показания подсудимых на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевших и иными доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, а именно :

- показания потерпевшей Р.М.И. и первичные показания подсудимых согласуются по времени месту и способу разбойного нападения. Незначительные противоречия объяснимы ситуацией при которой было совершено нападение и возрастом потерпевшей ;

- противоречия с показаниями потерпевшей О.В.М. нельзя признать существенными ;

- противоречия с показаниями потерпевших С.Г.Г. в части внешности нападавших на них лиц, объясняется темным временем суток, использованием вязаных шапочек с прорезями для глаз. В остальном показания согласуются друг с другом ;

- противоречия с показаниями потерпевшей Л.А.Г. в части описания внешности и наличия речевого акцента не является доказательством о не причастности подсудимых к совершенному преступлению ;

- противоречия с показаниями потерпевших Р.О.И. и Х.А.А. в части способа проникновения в жилище таковыми не являются, поскольку установлено, что дверь по показаниям потерпевших хоть и не была закрыта, но фактически подвергалась механическому воздействию.

В приговоре не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в ходе судебного заседания потерпевшая Р.О.И. опознала одного из нападавших и указала на Жесткова.

Судом не учтены такие обстоятельства, как темное время суток, пожилой возраст потерпевших, их эмоциональное восприятие, что естественно повлияло на их показания.

Судом не дана надлежащая правовая оценка заключению биологической экспертизы на исследование которой были представлены окурки, изъятые с территории домовладения потерпевшей О.В.М. и окурок, изъятый с территории домовладения потерпевших Р.О.И. и Х.А.А., не дана оценка заключению дактилоскопической экспертизы, необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы по микроволокнам.

Принимая во внимание свидетельские показания, что подсудимый Гришечкинв момент совершения преступления находился на работе в <адрес>, суд не дал им оценку в части правдивости, поскольку данные свидетели состоят с подсудимым в родственных отношениях.

При изложенных обстоятельствах государственное обвинение считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается причастность подсудимых Жесткова С.В., Гришечкина А.Ю. и Купцова Д.Ю. к совершенным преступлениям, в связи с чем, просит приговор отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая Р.О.И. просит приговор суда отменить, обращая внимание на то, что в ходе судебного заседания она опознала одного из подсудимых, который вместе с двумя другими лицами совершил на нее и ее племянницу разбойное нападение и завладел деньгами. Опознала она его по черным, широким бровям и черным глазам.

В возражении на кассационное представление прокурора и на кассационную жалобу потерпевшей Р.О.И., адвокат Кувяткин Н.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей Р.О.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей Р.О.И., судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Купцова Д.Ю. в совершении разбоя в отношении потерпевшей Ф.А.П. основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Его причастность к совершению данного преступления нашла свое подтверждение, как признательными показаниями самого Купцова Д.Ю., так и показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Действия Купцова Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года), как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание Купцову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данных о его личности.

Оправдывая подсудимых Жесткова С.В., Гришечкина А.Ю. и Купцова Д.Ю. в причастности к совершению преступлений в отношении остальных потерпевших - Р.М.И. ДД.ММ.ГГГГ, О.В.М. ДД.ММ.ГГГГ, С.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Р.О.И. и Х.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на показания подсудимых, данные ими в суде, признав их достоверными. К их показаниям, данным на предварительном следствии, отнесся критически, при этом указал, что признательные показания подсудимых на предварительном следствии и их явки с повинной являются неконкретными, относительно места, времени, способа и роли каждого в совершении преступлений, их показания не согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, противоречат они и обстоятельствам по делу.

Так потерпевшая Р.М.И. пояснила в суде, что подсудимые не похожи на тех лиц, которые напали на нее.

Согласно справки, выданной ООО «<данные изъяты>» Гришечкин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> в компанию ООО «<данные изъяты>» для работы вахтовым методом. Табелем учета рабочего времени установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гришечкин находился на работе в ООО «<данные изъяты>». Из ответа <данные изъяты> видно, что Гришечкин ДД.ММ.ГГГГ брал железнодорожный билет из <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>

Факт отсутствия Гришечкина А.Ю. в <адрес> в период совершения разбойного нападения на потерпевшую Р.М.И., то есть ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели К.,У.,З.,Е.

Согласно проездных документов, Жестков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, что подтверждается проездными билетами на автобус с регистрационным номером <данные изъяты>.

Данный факт подтвердил допрошенный в суде свидетель К.А.Я., пояснив, что действительно в этот период времени он и Жестков находились в <адрес>.

Свидетель В.А.В. пояснил, что, проходя по делу в качестве обвиняемого, сотрудники милиции велели ему говорить о том, что он возил подсудимых Жесткова С.В., Гришечкина А.Ю. и Купцова Д.Ю. по деревням и что был вместе с ними. На очной ставке с Жестковым С.В., последнему сотрудником милиции наносились удары в бок, после чего Жестков С.В. все подтверждал.

Свидетель Г.З.З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Купцов Д.Ю. работали по найму в <адрес> и в <адрес>. Данные показания соответствуют показаниям подсудимого Купцова Д.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь отдела СУ при УВД по Пензенской области Ф.С.Б. не отрицал того, что на основании его письма оперативные сотрудники милиции конвоировали подсудимых и в момент их допросов присутствовали в кабинете, хотя в протоколах допросов присутствие оперативных сотрудников не отражено. Чем была вызвана такая необходимость пояснить не смог.

При осмотре места происшествия - дома потерпевшей Р.М.И., служебная собака взяла след, ведущий от окна дома на <адрес>, а по показаниям подсудимых на предварительном следствии, они входили с <адрес> и также выходили.

При проведении дактилоскопической экспертизы следы рук, изъятые с места происшествия - домовладения потерпевшей Р.М.И., подсудимым не принадлежат.

Факт обнаружения и изъятия в траве вязанной шапочки, не исключившей по выявленным биологическим следам ее принадлежность Купцову Д.Ю., не отрицается последним и подтверждает его признательные показания о применении ее в момент разбойного нападения на Ф.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако не является бесспорным доказательством о причастности Купцова Д.Ю. к разбойному нападению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на потерпевших Р.М.И. и О.В.М.

При осмотре места происшествия - дома потерпевшей О.В.М., служебная собака взяла след, ведущий от взломанного окна на противоположную сторону участка, в то время, как по показаниям подсудимых на предварительном следствии, они вышли из дома через входную дверь.

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы на окурках, изъятых с места преступления ДД.ММ.ГГГГ выявлен антиген <данные изъяты> происхождение которого не исключается от Гришечкина или В.А.В.. Однако уголовное дело в отношении В.А.В. прекращено, а Гришечкин в этот период времени, как установлено в суде, находился в <адрес>.

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что след перчатки, изъятый с квартиры потерпевшей О.В.М. не мог быть оставлен перчатками, изъятыми у Купцова Д.Ю. Сходство по микроволокнам, изъятым с места происшествия, установлено лишь по родовым признакам.

Потерпевший С.Г.Г. пояснил в суде, что подсудимые не похожи на тех лиц, которые напали на него и его жену.

Потерпевшая С.В.Д. в ходе судебного заседания не смогла опознать подсудимых, как лиц, причастных к нападению на нее и ее мужа.

Отпечатки рук, изъятые из квартиры потерпевших С.Г.Г. не принадлежат подсудимым Жесткову С.В., Гришечкину А.Ю., Купцову Д.Ю.. Кроме того, установлено, что Гришечкин А.Ю. и Жестков С.В. в это время находились в <адрес>.

Потерпевшая Л.А.Г. пояснила в суде, что подсудимые не похожи на тех лиц, которые напали на нее.

Свидетель Ю.Р.Р. пояснил, что при проведении розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после ограбления Л.А.Г., служебная собака след со двора дома не взяла, а взяла только со стороны огорода. Данное обстоятельство по мнению суда, так же ставит под сомнение объективность признательных показаний подсудимых Жесткова С.В. и Гришечкина А.Ю., говоривших о проникновении в дом Л.А.Г. через калитку во дворе, где тем более находилась сторожевая собака.

Сходство по родовым признакам микроволокон, изъятых из дома потерпевшей Л.А.Г. с микроволокнами джинсовой куртки Жесткова С.В. в отсутствии других доказательств, не может являться бесспорным доказательством о его причастности к совершенному преступлению в отношении потерпевшей Л.А.Г.

Показания подсудимых Жесткова С.В. и Гришечкина А.Ю. на предварительном следствии в части места проникновения в дом потерпевшей Л.А.Г., не согласуются с показаниям потерпевшей, пояснившей, что войти через калитку во двор дома и пролезть в окно, расположенное рядом с входной дверью невозможно, поскольку у нее во дворе дома имеется собака, которая обязательно залаяла бы при появлении незнакомых людей.

При осмотре места происшествия установлено, что окно, в которое проник преступник, расположено на смежной стене от входной двери.

Причастность Гришечкина А.Ю. к совершению данного преступления опровергается тем, что в данный период времени он находился в <адрес>.      

Так, согласно показаний подсудимых на предварительном следствии в дом потерпевших Р.О.И. и Х.А.А. они проникли посредством взлома входных дверей, с помощью принесенной с собой арматуры, в то время, как при осмотре места происшествия следов взлома дверей не выявлено.

Допрошенные в суде Р.О.И., Р.А.В., Р.Д.А., Х.А.А. так же подтвердили, что входные двери вообще заперты не были.

Описание Х.А.А. роста лиц, напавших на нее ( двое одинакового роста а третий на две головы ниже ) не соответствует росту подсудимых, которые примерно одинакового роста.

В судебном заседании потерпевшие Р.О.И. и Х.А.А. не смогли опознать подсудимых, как лиц, причастных к нападению на них.

Свидетели Х.Д.В. и Р.Д.А. свидетелями произошедшего не были и о случившемся им известно лишь со слов.

След фрагмента обуви, изъятый с участка местности, куда привела служебно-розыскная собака от дома потерпевших Р.О.И. и Х.А.А., не обладает какими-либо отличительными признаками, которые могли бы его идентифицировать с изъятыми двумя войлочными сапогами из домовладения Купцова Д.Ю.

Наличие антигена «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на окурке сигареты, изъятом в <данные изъяты> от дома потерпевших, куда привела служебно-розыскная собака, и наличие в крови подсудимого Купцова Д.Ю. данных антигенов, не может являться бесспорным доказательством о причастности Купцова Д.Ю. к совершенному преступлению, поскольку аналогичная группа крови с аналогичными антигенами, присуща многим людям. Каких-либо конкретных, присущих только Купцову Д.Ю. отличительных признаков на изъятом окурке, обнаружено не было.

Факт отсутствия подсудимых Гришечкина, Жесткова и Купцова в <адрес> в момент разбойного нападения на потерпевших Р.М.И., О.В.М., С.Г.Г., Л.А.Г., Р.О.И. и Х.А.А., не опровергнут стороной обвинения, и подтверждается как исследованными в ходе судебного заседания документами, так и показаниями свидетелей К.,У.,З.,Е. К.А.Я., Купцова.

Показания свидетеля В.А.В. о том, что он развозил на автомашине подсудимых Жесткова С.В., Гришечкина А.Ю. и Купцова Д.Ю. являются надуманными, поскольку дать такие показания его просили сотрудники милиции.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств».

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно сделал вывод о том, что при наличии вышеизложенных противоречий, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии подсудимых в <адрес> в момент совершения преступлений, которые не опровергнуты стороной обвинения, признательные показания Гришечкина, Жесткова и Купцова на предварительном следствии, от которых подсудимые отказались, и которые не нашли своего подтверждения совокупностью других доказательств, не могут быть положены в основу приговора о их виновности в совершенных преступлениях.

Таким образом, ссылка, в кассационном представлении на явки с повинной и на признательные показания подсудимых, как на достаточные доказательства, является несостоятельной.

Оценка заявлениям подсудимых о вынужденной даче ими признательных показаний, основана судом на показаниях свидетеля В.А.В., подтвердившего факты давления на него и Жесткова со стороны сотрудников милиции, факта конвоирования и присутствия оперативных сотрудников в кабинете следователя при допросе подсудимых и на наличии в показаниях подсудимых противоречий.

Заключения судебно-биологических, трассологических, криминалистических экспертиз оценены в совокупности с исследованными в суде обстоятельствами по делу и доказательствами, Им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Р.О.И. в той части, что суд не принял во внимание ее заявление в суде об опознании одного из нападавших на нее лиц, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания Р.О.И. пояснила, что лиц напавших на нее людей она не видела, за исключением того, то обратила внимание на наличие у одного из них черных бровей и темных глаз. Эти показания Р.О.И. отражены в протоколе судебного заседания. Заявлений от Р.О.И. об опознании в этом лице Жесткова не поступало. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания в этой части, рассмотрены судом в соответствие с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены, как не соответствующие действительности.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшей Р.О.И. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 июня 2011 года в отношении Жесткова Сергея Владимировича, Гришечкина Александра Юрьевича, Купцова Дмитрия Юрьевича,оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей Р.О.И. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: