Решение по делу № 22К-2272/2015 от 14.12.2015

Дело № 22-2272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 декабря 2015 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре С.Ю. Маровой,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

защитника – адвоката Дербышева В.В., ордер № < >,

обвиняемого П. (с использованием систем видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2015 года, которым в отношении

П., < >, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ,продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 01 января 2016 года, а всего до 3 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам жалобы; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Следственным отделом ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области 01 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ. По делу установлено, что в нарушение Лесного кодекса РФ, Приказа Министерства Природных Ресурсов РФ № 184 от 16 июля 2007 года, Закона Ивановской области № 157-03 от 19 октября 2007 года «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины и порядке заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», в ОГКУ «Ф», лесного массива квартала < >, таксационных выделах №№ < > < > участкового лесничества ОГКУ «Ф», совершена незаконная рубка лесных насаждений, с причинением ущерба ОГКУ «Ф» на сумму < > рублей.

В тот же день П. в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ, задержан по подозрению в совершении указанного деяния, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со сроком действия до 01 декабря 2015 года.

26 ноября 2015 года срок предварительного расследования по делу продлен начальником следственного отдела ОМВД России по Фурмановскому району до 3 месяцев, то есть до 01 января 2016 года, включительно.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2015 года в отношении П. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с принятым решением;

·        суд не учел, что его содержание под стражей не вызвано какой-либо общественной опасностью, не учел имеющиеся в отношении него характеризующие данные;

·        его содержание под стражей негативно отражается на благополучии семьи, Также судом не учтено его состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы ;

·        у него нет намерения скрываться от органов следствия. продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу.

Прокурором на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он указывает о законности судебного решения, не подлежащего отмене по её доводам.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, обоснованно установлено, что предварительное следствие по делу не завершено по объективным причинам, необходимо производство дополнительных следственных действий, в частности: получения сведений о телефонных соединениях в рамках расследуемого дела, предъявления обвинения в окончательной редакции, а также ознакомления с материалами уголовного дела, лиц, имеющих на это процессуальные права.

Судом, вопреки доводам жалобы, подробно, в необходимом для разрешения процессуального вопроса о продлении действия меры пресечения объеме, изучены сведения о личности обвиняемого, который судим, проживает в семье, работает. Жалоб со стороны соседей на него не поступало.

Согласно обжалуемому постановлению в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания П. под стражей положено утверждение о том, что основания, по которым избиралась мера пресечения, частично не отпали на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока действия меры пресечения.

Обстоятельный анализ представленных материалов дела, в частности, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления в совокупности с наличием непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, привели суд к правильному выводу о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом юридическая конструкция данного основания для избрания (продления) меры пресечения предполагает, в силу закона (пункта 2 части 1 статьи 97 УПК РФ), установление лишь обоснованной вероятности наступления данного следствия, которая в настоящем случае установлена судом первой инстанции правильно.

Также осталось актуальным основание для продолжения действия меры пресечения, в частности то, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства. О своих опасениях в отношении П. высказывались К., Б., А. Суд оценил обоснованность этих опасений, признав их таковыми правильно.

С учетом изложенного, суд, верно отметив обвинение П. в совершении преступления, установил приоритет осуществления судопроизводства по уголовному делу в настоящем случае над возможностью осуществления общегражданских прав П., которые ограничены, не произвольно, а в связи с обвинениями в совершении тяжкого преступления, с учетом установленных достаточных сведений о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу указанным выше способом.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иные, связанные с меньшими ограничениями личной свободы обвиняемого, приходит к убеждению, что они не смогут обеспечить надлежащее судопроизводство по уголовному делу в отношении П.

Судебный контроль сроков содержания лиц под стражей, присутствующий при решении вопроса о продлении указанных сроков, является гарантией от возможного затягивания, в том числе и срока предварительного следствия. Обоснованно не усмотрев такового, судья пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей П. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого постановления в данной части, считает его правильным.

Суд первой инстанции вопреки доводам обвиняемого выяснил вопрос о возможности его содержания в условиях изоляции от общества по медицинским критериям. Согласно представленной информации медицинских противопоказаний для этого нет.

Суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным обжалуемое постановление суда первой инстанции, которое отмене по доводам обвиняемого не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин