Решение по делу № 33-12588/2017 от 17.07.2017

Судья Никишова А.Н.                          дело № 33-12588/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г.                                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжаровой И.Т. к Лопатюку А.А., третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Хачатурян Х.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Лопатюка А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Санжарова И.Т. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2016 г., в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2016 г. виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не застрахована, права управления транспортными средствами он не имел.

С целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Гермес», согласно заключению от 09 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 588000 руб., утрата товарной стоимости составила 43550 руб.

25 августа 2016 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, представив необходимый комплект документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 364128 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2016 г.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которой доплачена сумма в размере 35872 руб., достигнув лимита по ОСАГО.

На основании изложенного, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с Лопатюк А.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 231550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Лопатюк А.А. в пользу Санжаровой И.Т. материальный ущерб в размере 117925 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 9000 руб., услуг представителя в размере 12500 руб., государственной пошлины в размере 3558 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также, суд взыскал в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31000 руб. с Лопатюк А.А. и в размере 31000 руб. с Санжаровой И.Т.

С указанным решением не согласился Лопатюк А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование приводит доводы о том, что в основу решения суда положены необоснованные выводы эксперта и подложные документы, обстоятельства дела полностью судом не исследованы. Апеллянт полагает, что правил дорожного движения он не нарушал, вину в ДТП не признает, считая виновной в столкновении истца Санжарову И.Т.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, п.п. 1.5, 9.2, 9.12, 13.9 ПДД РФ, принял в качестве доказательства заключение ООО «ЮРЦСЭИ» от 27 февраля 2017 г. и исходил из того, что по вине ответчика транспортному средству истца причинен ущерб, размер которого Лопатюк А.А. не опровергнут. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Лопатюк А.А. не застрахована.

С целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Гермес». Согласно заключению от 09 сентября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 588000 руб., утрата товарной стоимости составила 43550 руб.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик перечислил на счет страхователя возмещение в общей сумме 400000 руб.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Лопатюк А.А. судом назначена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЮРЦСЭИ» от 27 февраля 2017 г. в данной дорожно-транспортной ситуации действия как истца, так и ответчика не соответствовали требованиям ПДД РФ, обе стороны имели техническую возможность предотвратить столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена экспертом в размере 547000 руб. с учетом износа и 592300 руб. без учета износа.

В решении суд подробно по правилам ст. 67 ГПК РФ мотивировал, по каким основаниям принял как доказательство по делу заключение экспертов ООО «ЮРЦСЭИ» от 27 февраля 2017 г. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, ответчик относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте и необоснованности выводов экспертизы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что решение основано на подложных документах, о его невиновности в совершении ДТП, об изменении истцом показаний в части обстоятельств ДТП подлежат отклонению как не основанные на материалах гражданского дела и противоречащие материалам дела об административном правонарушении.

Заявление апеллянта о том, что он не признает вину в причинении вреда имуществу истца, являются его позицией, основанной на неправильном понимании правил дорожного движения. Позиция апеллянта не опровергает имеющихся в материалах дела доказательств и не влияет на законность выводов принятого решения.

Доводы апеллянта о том, что Санжарова И.Т. должна была предпринять маневр и объехать автомобиль ответчика, на действующих правилах дорожного движения не основаны.

В целом доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и пояснениям сторон. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В данном случае с учетом положений ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия не нашла оснований выйти за пределы доводов жалобы и проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения в полном объеме. Представитель истца пояснил, что истца полностью устраивает решение суда, которым признана вина Санжаровой И.Т. в данном ДТП на 50%.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатюка А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный определения изготовлен 01 августа 2017 г.