Решение по делу № 2-2074/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-2074/15

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                  16 декабря 2015 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе    председательствующего судьи             Какурина А.Н.,

при секретаре                         Ульяновой В.В.,

с участием истца                        Васильевой Т.А.,

представителя истца адвоката            Кузнецовой Е.Н.,

представителя ответчика                Шелякина А.В.,

представителя ответчика адвоката            Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой Т.А. к Шелякиной Е.И. о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на достойные похороны и выплату долгов наследодателя,

у с т а н о в и л :

истец Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шелякиной Е.И. о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на достойные похороны и выплату долгов наследодателя, с учётом уточнения исковых требований, указывая, что с 05.05.1987 г. <данные изъяты> с ФИО1, умершим 14.08.2014. В период <данные изъяты> за счёт <данные изъяты> был приобретён земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, условный №. Она, как <данные изъяты>, имеет право на ? долю указанного имущества. К наследникам первой очереди относятся также <данные изъяты>, Шелякина Е.И., и <данные изъяты>, ФИО2, который отказался от наследства в пользу Шелякиной Е.И.. По указанным основаниям истец имеет право на 1/3 долю в указанном имуществе, а ответчик Шелякина Е.И. – на 2/3 доли.

Стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, условный №, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость доли наследственного имущества истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость доли наследственного имущества ответчика – <данные изъяты> руб.

Просила произвести раздел наследственного имущества ФИО1, умершего 14 августа 2014 года. Признать за нею право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, условный №, а ответчику выделить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, указала, что истцом были произведены похороны наследодателя, размер понесённых при этом расходов составил <данные изъяты> руб.

В связи с предсмертной болезнью ФИО1 были понесены расходы в связи с лечением в размере <данные изъяты> руб., было приобретено кресло-коляска стоимостью <данные изъяты> руб., за проведение занятий инструктору ЛФК было оплачено <данные изъяты> руб., за услуги сиделки было оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с недостаточностью денежных средств в январе 2014 истцом и наследодателем в долг были взяты <данные изъяты> руб. у ФИО3 Долг был возвращён только после смерти наследодателя. Кроме того, в период с января по июль 2014 в долг было получено <данные изъяты> руб. у ФИО4, указанный долг был возвращён также после смерти наследодателя.

Кроме того, истцом были понесены расходы в связи с поминальным обедом (40 дней) в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. в годовщину смерти наследодателя.

Указала, что 30.09.2014 ею получено пособие на погребение в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит зачёту в понесённые ею расходы.

Просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> руб., в возмещение расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, <данные изъяты> руб., в возмещение долгов <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 4 – 9, 172 – 173, т.2, л.д. 1 – 4).

В судебном заседании истец Васильева Т.А. заявленные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что согласна выплатить ответчику денежную компенсацию в счёт доли наследственного имущества. Просила также взыскать в её пользу в возмещение судебных расходов в связи с участием в деле представителя <данные изъяты> руб.

Представитель истца адвокат Кузнецова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить, указывая на их обоснованность и доказанность.

Ответчик Шелякина Е.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Шелякин А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований о разделе наследственного имущества не возражал, суду пояснил, что ответчик согласна получить как долю наследственного имущества, так и денежную компенсацию её стоимости. Пояснил суду, что ответчик согласна с определением стоимости вышеуказанного земельного участка в размере <данные изъяты> руб., а садового дома – в размере <данные изъяты> руб. Ответчик согласна также с тем, что стоимость её доли в наследственном имуществе определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласился с размером понесённых истцом расходов на погребение наследодателя в размере <данные изъяты> руб., указав, что истцом получена компенсация в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит к зачёту с понесёнными расходами. Согласился, что ответчик обязана выплатить истцу компенсацию расходов в связи с погребением наследодателя в размере 2/3 от оставшейся невозмещённой суммы в размере <данные изъяты> руб., – <данные изъяты> руб. Пояснил, что ответчик не признаёт заявленные требования в части возмещения расходов истца по проведению поминальных обедов в связи с сороковым днём со дня смерти наследодателя и в связи с годовщиной его смерти, указав, что указанные расходы не связаны с похоронами наследодателя и понесены истцом добровольно, без согласования несения расходов с ответчиком.

Согласился с размером расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, - <данные изъяты> руб., согласился также с обоснованностью проведения курса ЛФК из 10 процедур общей стоимостью <данные изъяты> руб. Пояснил, что ответчик согласна с определением её доли в указанных расходах в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требования о возмещении расходов на лечение не признал, суду пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости услуг сиделки, не представлено доказательств необходимости несения расходов в размере <данные изъяты> руб. (за исключением <данные изъяты> руб. из них) в связи с ежедневными занятиями ЛФК с инструктором.

Возражал против включения в наследственную массу долгов наследодателя по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., указывая, что считает недоказанными факты заключения этих договоров.

Указал, что в день смерти наследодателя истец сняла с банковского вклада, открытого на имя наследодателя, <данные изъяты> руб., и указанные средства истцом не заявлены к разделу.

Пояснил, что в пользу ответчика должна быть взыскана денежная компенсацию стоимости имущества пропорционально доле в наследстве. Считает, что указанная компенсация может быть снижена на <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика адвокат Мальцев А.В. в судебном заседании доводы ответчик поддержал.

3-е лицо Васильев С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, <персональные данные>, умер 14.08.2014, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 139).

К наследникам первой очереди относятся Васильева Т.А., <данные изъяты> (л.д. 147), <данные изъяты>, Шелякина Е.И. (л.д. 148, 149) и <данные изъяты>, ФИО2 (л.д. 150). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Об иных наследниках первой очереди сторонами суду не заявлено. ФИО2 отказался от принятия наследства в пользу Шелякиной Е.И., о чём сделал нотариально удостоверенное заявление 28.11.2014 (л.д. 143).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2006 ФИО1 по праву собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 109), и садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, условный № (л.д. 108).

Ответчиком Шелякиной Е.И. в судебном заседании не оспаривался факт приобретения указанного имущества Васильевой Т.А. и ФИО1 в <данные изъяты>, в связи с чем в наследственному имуществу относится ? доля в праве собственности на указанное имущество.

Определением суда от 24.06.2015 по делу была назначена экспертиза для определения стоимости указанного имущества (л.д. 203 – 207).

В соответствии с заключением ФБУ «<данные изъяты>» от 21.10.2015 № рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, условный № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 210 – 234).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что стороны согласились с заключением эксперта.

Оценивая заявленные исковые требования в части раздела наследственного имущества, суд учитывает следующее.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или статьи 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьёй 1168 или статьёй 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Суд учитывает, что Васильева Т.А. при жизни ФИО1 и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорное имущество, что, по смыслу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возникновении у неё преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном имуществе и с компенсацией другим наследникам их стоимости.

Суд учитывает, что истец, по существу, не возражала против выплаты указанной компенсации, а ответчик, по существу, указанную компенсацию не возражала принять.

По указанным основаниям суд считает возможным произвести раздел наследственного имущества ФИО1, умершего 14 августа 2014 года. Суд приходит к выводу о наличии оснований признать за Васильевой Т.А., право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, условный №.

Суд также приходит к выводу, что размер компенсации, подлежащей взысканию с Васильевой Т.А. в пользу Шелякиной Е.И., составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заявленные исковые требования в части взыскания с Шелякиной Е.И. расходов в связи с похоронами ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Факт несения истцом расходов в связи с похоронами наследодателя в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается (т.2, л.д. 9). Суд также учитывает, что истцом получена компенсация в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 174), которая подлежит к зачёту с понесёнными расходами, с чем согласна истец.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы, связанные с похоронами наследодателя, в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем доля ответчика в указанных расходах составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заявленные исковые требования в части возмещения расходов на проведение поминальных обедов в связи с сороковым днём со дня смерти наследодателя и в связи с годовщиной его смерти соответственно в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 175) и в размере <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 5), суд приходит к выводам, что указанные расходы непосредственно не связаны с похоронами наследодателя и понесены истцом добровольно, без согласования несения расходов с ответчиком, нормы материального права, обязывающие ответчика компенсировать указанные расходы, отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Оценивая доводы ответчика, что в зачёт к расходам по погребению ФИО1 должны были быть приняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные истцом в качестве единовременного пособия <данные изъяты>, суд находит их необоснованными.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" право на единовременное пособие имеют семьи умерших пенсионеров, жена (муж), независимо от возраста и трудоспособности.

Суд учитывает, что указанная выплата носит социальный характер, право на её получение по настоящему делу имела только истец.

Рассматривая заявленные исковые требования в части возмещения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, суд учитывает, что ответчик согласился с обоснованностью указанного лечения в размере <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 10), ответчик согласился также с обоснованностью проведения курса ЛФК из 10 процедур общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Суд считает доказанным истцом факт несения расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем доля расходов ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт несения расходов по оплате услуг сиделки в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 161) и расходов по занятиям ЛФК с инструктором в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 163), подтверждённый также свидетелями ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.2, л.д. 36 об. – 38), не возлагает на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов, поскольку истцом не доказан факт необходимости указанных расходов. Суд учитывает, что в соответствии с сообщением БУЗ Воронежской области «<данные изъяты>» от 09.12.2015 № ФИО1 был показан курс ЛФК и массаж <данные изъяты> продолжительностью до 10 сеансов с частотой до четырёх раз в год (т.2, л.д. 48, 50). Суд учитывает, что ответчик согласился с обоснованностью расходов по проведению 10 сеансов ЛФК с массажем общей стоимостью <данные изъяты> руб. В остальной части суд находит исковые требования в указанной части недоказанными.

Рассматривая исковые требования в части включения в наследственную массу долгов наследодателя по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 164) и <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа в размере <данные изъяты> руб. между ФИО1 и ФИО3 20.01.2014 подтверждается распиской (т.1, л.д. 164). Факт заключения указанного договора подтвердил также и допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (т.2, л.д. 36 об. – 37), пояснивший суду, что денежные средства были переданы ФИО1 для оплаты его лечения, возвращены Васильевой Т.А. после смерти ФИО1: в ноябре 2014 Васильева Т.А. возвратила <данные изъяты> руб., 20.11.2014 – <данные изъяты> руб. Суд считает возможным положить указанные пояснения свидетеля в основу решения суда, поскольку свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, его пояснения не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Доводы ответчика о том, что указанный договор не заключался, не был подписан ФИО1, суд находит недоказанными. Суд также учитывает, что ответчиком Шелякина Е.И. указанный договор не оспорен.

Суд учитывает, что обязательственное отношение возникло при жизни наследодателя, в связи с чем исходит из равенства долей <данные изъяты> при возникновении обязательства. По указанным основаниям долги наследодателя по указанному договору составляли <данные изъяты> руб., в связи с чем на долю Шелякиной Е.И. приходилось <данные изъяты> руб.

Поскольку суду представлены доказательства исполнения указанного обязательства Васильевой Т.А., суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от Шелякиной Е.И. возмещения указанных расходов, в связи с чем находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования в части факта заключения договора займа между ФИО1 и ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., суд находит исковые требования в указанной части недоказанными. Сам по себе факт перечисления почтовыми переводами денежных средств 02.07.2014 в размере <данные изъяты> руб., 27.07.2014 в размере <данные изъяты> руб., 18.08.2014 в размере <данные изъяты> руб., 15.08.2014 в размере <данные изъяты> руб. (т.2, л.д. 46) не подтверждает факт заключения договора займа. Договор займа либо иные письменные доказательства, подтверждающие факт возникновения обязательственного правоотношения, суду представлены не были. Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Оценивая доводы ответчика о том, что 14.08.2014 с вклада ФИО1 были сняты Васильевой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., суд считает доказанным, что указанные денежные средства были сняты с вклада при жизни ФИО1, в период работы банковского учреждения (т.2, л.д. 51, 52, 65), в связи с чем не могут включатся в состав наследственного имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд производит зачёт требования о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> руб. встречными требованиями: <данные изъяты>, в связи с чем определяет подлежащую выплате ответчику компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.(т.2, л.д. 66 – 72), суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности в части. Суд учитывает возражения ответчика относительно размера указанных расходов. Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить подлежащие возмещению судебные расходы истца в размере <данные изъяты> руб.

Суд производит зачёт указанных расходов: <данные изъяты>, в связи с чем окончательно определяет подлежащую выплате ответчику компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд учитывает, что сторонами не произведена оплата экспертизы, назначенной судом (т.1, л.д. 235), в связи с чем взыскивает расходы в связи с проведённой экспертизой пропорционально их долям в праве на спорное имущество: с Васильевой Т.А. в размере <данные изъяты> руб., с Шелякиной Е.И. в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФБУ «<данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

произвести раздел наследственного имущества ФИО1, <персональные данные>, умершего 14 августа 2014 года.

Признать за Васильевой Т.А., <персональные данные>, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, условный №.

Взыскать с Васильевой Т.А., <персональные данные>, в пользу Шелякиной Е.И., <персональные данные>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Васильевой Т.А. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» о возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шелякиной Е.И. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» о возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2015 года.

Председательствующий                        А.Н. Какурин