Решение по делу № 33-1325/2015 (33-30026/2014;) от 29.12.2014

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-1325/2015 (33-30026/2014)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу Закатовой Татьяны Сергеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу по иску Закатовой Татьяны Сергеевны к Дупаку Василию Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Закатова Т.С. обратилась в суд с иском к Дупаку В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16682900 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обоснование исковых требований Закатова Т.С. ссылалась на то, что приговором Люберецкого городского суда от 04 июня 2013 г., вступившим в законную силу 03 декабря 2013 г., установлено, что Дупак В.Я. совершил мошенничество, то есть приобрел путем обмана права на принадлежащее членам трудового коллектива и пенсионерам ТОО Племзавод «Петровское» имущество - земельные участки, находящиеся в Люберецком и Можайском районах Московской области. В связи с тем, что истец являлась работником ТОО Племзавод «Петровское» в период с 04 октября 1971 г. по 13 февраля 1998 г., и как член трудового коллектива имела право общей совместной собственности на похищенное имущество, она была признана потерпевшей по уголовному делу. Закатова Т.С. считает, что ей причинен материальный ущерб в размере 1/562 доли земельных участков, рыночная стоимость которой, по данным оценочной организации по состоянию на дату окончения преступления – 04 сентября 2009 г составляла 16682900 руб., а также моральный вред, который оценен истцом в сумме 1000000 руб.

Истец Закатова Т.С., ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик - Дупак В.Я. в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец подтвердила свое волеизъявление, как член трудового коллектива колхоза, имеющего право на имущественный и земельный пай, на распоряжение своими паями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, иное распоряжение земельными долями не подтверждается, следовательно, имущественный и земельный пай истца были внесены в уставной капитал общества, которое стало собственником земельных долей с момента создания. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу не могло быть неизвестно о приватизации ПЗ «Петровский» в 1998 г., о передаче земельных паев в уставный капитал общества.

Представитель третьего лица - ЗАО Племзавод «Петровское» в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Закатовой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Закатова Т.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а ответчик отсутствие вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 04 июня 2013 г., вступившим в законную силу 03 декабря 2013 г., Дупак В.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4. ст. 159 УК РФ.

В вину Дупаку В.Я. вменено незаконное приобретение права на чужое имущество в пользу ЗАО ПЗ «Петровское» на земельные паи 561 участника ТОО ПЗ «Петровское» в составе земельных участков в Люберецком районе площадью 920 га, по которым землеустроительное дело утверждено, с суммой ущерба по кадастровой стоимости всех входящих земельных участков 15143754581 руб., как оконченное преступление, и в составе земельных участков в Можайском районе с. Дурыкино площадью 1339 га, по которым землеустроительное дело не утверждено, как неоконченное преступление с суммой ущерба в размере процентов от уставного капитала при распределении имущества между членами товарищества в 23750 542 руб. (без указания размера и стоимости каждого земельного пая).Данные преступления совершены Дупаком В.Я., в том числе с использованием заведомо подложного документа – Протокола № 5 общего собрания членов ТОО Племзавод «Петровское» от 23 марта 1994 г., в который были внесены не соответствующие действительности сведения о принятии на данном собрании решения о внесении в уставной капитал ТОО Племзавод «Петровское» земельных участков, расположенных в Люберецком и Можайском районах, с увеличением размера уставного капитала ТОО.

Порядок реорганизации колхозов и совхозов был урегулирован Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

На основании указанных нормативных актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в срок до 01 января 1993 г. При этом все члены и работники реорганизуемых хозяйств, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. № 708 «О приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.

Согласно п. 16 указанного Постановления, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Реорганизация ГПЗ «Петровское» в ТОО ПЗ «Петровское» осуществлена в 1993 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. № 708, без права выделения части имущества и земли при выходе из хозяйства в натуре.

Решением Мособлкомимущества № 758 от 01 декабря 1993 г. реорганизация Племзавода «Петровское» в ТОО Племзавод «Петровское» была признана действительной.

Постановлением главы администрации Люберецкого района № 755/11 от 13 июля 1994 г. в общую совместную собственность ТОО Племзавод «Петровское» предоставлен земельный участок в Люберецком районе площадью 920 га, о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Люберецкого района 13 июля 1994 г. ТОО Племзавод «Петровское» выдано свидетельство о праве собственности.

Данные земли являлись землями сельскохозяйственного назначения.

Действовашие на период реорганизации Племзавода «Петровское» положения законодательства и уставные документы исключали возможность выдела земельного участка в натуре.

В период с 21 октября 1999 г. по 04 сентября 2000 г. на основании подложного документа – Протокола № 5 общего собрания членов ТОО Племзавод «Петровское» от 23 марта 1994 г. зарегистрировано право собственности ОАО Племзавод «Петровское» на земельные участки, которые противоправно выбывали в незаконное владение ОАО Племзавод «Петровское», а затем право собственности на них регистрировалось частями, а земельные участки делились и незаконно распродавались физическими и юридическими лицами.

В силу изменения гражданского законодательства ТОО «Петровское» независимо от волеизъявления участников обязано было до 01 июля 1995 г. привести в соответствие с законом учредительные документы общества о прекращении коллективной собственности его участников на землю, регистрации права собственности юридического лица как собственника имущества, переданного ему в качестве вклада в уставной капитал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Закатовой Т.С., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что доказательств наличия собственности истца на период рассмотрения дела в суде права на 1/562 доли земельного участка не представлено. Документов, подтверждающих установление долей в общей совместной собственности на участок, предоставленный в общую совместную собственность, материалы дела не содержат. Истцом также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств фактически понесенного ущерба, причиненного преступлениями, совершенных Дупаком В.Я.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, что по содержанию приговора объектом хищения являлись земельные паи, однако иск заявлен по стоимости земельных участков. Судебная коллегия также соглашается с оценкой, которую суд дал представленному в материалы дела отчету рыночной стоимости 1/562 доли земельных участков, поскольку, как обоснованно указал суд, согласно действующему законодательству понятия земельного участка и земельного пая различны, оценка стоимости доли земельных участков не подтверждает размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что истцу было известно о приватизации ГПЗ «Петровский» в 1998 г., а также о передаче земельных паев в уставной капитал общества, суд, применив к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств того, что Закатова Т.С. пропустила срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба, законом не предусмотрена.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закатовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи