Решение по делу № 33-25617/2014 от 07.11.2014

Судья: Грошева Н.А. Дело № 33-25617/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Симонова Игоря Геннадьевича на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эквус» к Симонову Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Симакова И.Г., его представителя Петрушиной И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эквус» обратился в суд с иском к Симонову И.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

27 марта 2013 г. около 15.45 ч. на автомобильной дороге Уфа-Оренбург на 29 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск) - опора автономного осветительного оборудования.

На месте был составлен акт нанесения материального ущерба, который был подписан представителями Дортранстроя, ООО «Эквус», Ремдормост и виновником аварии Симоновым И.Г., который в момент ДТП управлял автомобилем DAF государственный регистрационный номер Н 071 ТЕ 190, принадлежащим Шульгину В.В.

Гражданская ответственность Симонова И.Г. за причинение вреда имуществу была застрахована в СОАО «ВСК».

28 декабря 2012 года между ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск и ООО «Эквус» был подписан договор субподряда № 7738 на оказание услуг по содержанию элементов линий электроосвещения, светофорных объектов, замене дорожных знаков, направляющих устройств (сигнальные столбики, катафоты), барьерного ограждения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург км 16 + 900 - км 112 + 077 в Республике Башкортостан.

ООО «Эквус» обратилось в СОАО «ВСК» за возмещением ущерба. На основании данных заявлений ООО «Эквус» получил в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 56304, 48 рублей.

Истец указывает, что выплаченная сумма возмещения недостаточна для производства ремонта.

По заказу ООО «Эквус» ООО «Центр «Инновация» провело независимую оценку ущерба. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества пострадавшего в результате ДТП № 2015 - 09/2013 от 05.09.2013 составила сумму в размере 351218,33 рублей.

На данный момент пострадавшая в ДТП опора автономного осветительного оборудования полностью восстановлена силами и средствами ООО «Эквус».

Истец просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Эквус» в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 63695,52 рублей; с Симонова И.Г. в пользу ООО «Эквус» в счет возмещения ущерба 231218,33 рублей; взыскать с СОАО «ВСК» и Симонова И.Г. пропорционально цене иска в пользу ООО «Эквус» расходы по оплате госпошлины в сумме 6149,14 рублей; взыскать с СОАО «ВСК» и Симонова И.Г. пропорционально цене иска в пользу ООО «Эквус» расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Определением Кировского районного суда от 29.01.2014 исковые требования ООО «Эквус» к Симонову И.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выделены в отдельное производство. Дело передано в Шатурский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности (по месту жительства ответчика Симонова И.Г.).

Решением Кировского районного суда от 29.01.2014 исковые требования ООО «Эквус» к СОАО «ВСК» удовлетворены частично.

С СОАО «ВСК» в пользу ООО «Эквус» в счет возмещения ущерба взыскана недоплаченная сумма в размере 63695,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2110,87 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Ответчик Симонов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года исковые требования ООО «Эквус» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Симонов И.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилу, установленному в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из представленных материалов дела, 27 марта 2013 г. около 15.45 ч. на автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург (участок км 28+152 (слева) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество - опора автономного осветительного оборудования, принадлежащее ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симонова И.Г., который, управляя автомобилем DAF государственный регистрационный знак Н 071 ТЕ 190, с полуприцепом Кегель, государственный регистрационный знак ВТ 465650, принадлежащим Шульгину В.В., превысил безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и, не обеспечив боковой интервал, допустил наезд на электроопору, тем самым нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2013, схемой, протоколом 02 АР № 150652 и постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС № 902198.

Гражданская ответственность Симонова И.Г. за причинение вреда имуществу была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ОСАГО серии ВВВ № 0182828857).

СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56304,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 2260 от 06.08.2013.

Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Центр «Инновация». Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества пострадавшего в результате ДТП № 2015 - 09/2013 от 05.09.2013 составила сумму в размере 351218,33 рублей.

Невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере 63695,52 рублей (120000 - 56304,48) взыскана с ответчика СОАО «ВСК» решением Кировского районного суда г. Уфы от 29.01.2014, также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110,87 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму размере 231218 рублей 18 коп., поскольку сумма возмещения ущерба превышает предел лимита ответственности в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности.

При этом суд правильно исходил из того, что Симонов И. Г. не отрицал своей вины в причинении ущерба. Размер ущерба подтвержден отчетом об определении рыночной стоимости восстановления имущества, пострадавшего в ДТП № 2015-09/2013 от 05.09.2013 г., составленным ООО «Центр Инновация», не доверять которому у суда оснований не имелось, доказательств опровергающих правильность данного заключения, а равно и своего расчета размера ущерба ответчиком не представлено.

Довод о том, что ООО «Эвкус» является ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 января 2014 г. установлено то обстоятельство, что ущерб в результате ДТП, виновником которого является Симонов И. Г., причинен именно истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, в полном объеме дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 23 сентября 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Игоря Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи