Решение по делу № 11-38/2015 от 05.03.2015

Дело № 11-38/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Х.Романовой, при секретаре Р.Р. Мурадымовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Матвеева на решение мирового судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Матвеева А.Г. в пользу садоводческого Некоммерческого товарищества «Шинник» задолженность за период с 2013 по 2014 год в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.Г.Матвеева, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя СНТ «Шинник»- Н.Ю.Парамоновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

СНТ «Шинник» обратилось с исковыми требованиями к Матвееву А.Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обосновании исковых требований, указано, что истец является некоммерческой организацией, созданной гражданами на добровольных началах, в целях реализации прав на приобретение земельных участков для организации личных садов-огородов, владение, пользование, распоряжение данными земельными участками и приобретение их в собственность, а так же в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. Ответчик является собственником земельного участка площадью 8.1 соток и ведет садоводство в индивидуальном порядке на земельном участке, расположенном в границах СНТ «Шинник». По личному заявлению добровольно прекратил членство в товариществе. ... СНТ «Шинник» предложило Ответчику заключить договор на пользование объектами инфраструктуры (оферта). Если заключение для стороны является обязательным в силу закона, а оно для ответчика таковым является, то в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского Кодекса РФ он обязан в течение 30 дней или акцептовать или отказаться от акцепта, ответчик этого не сделал, что расценивается как уклонение от заключения договора. Отсутствие договора между собственником и СНТ не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Граждане, не являющиеся членами СНТ, должны заплатить за пользование объектами инфраструктуры. Ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества. За 2014 года ответчик оплатил .... Просит взыскать с ответчика задолженность за 2013-2014г.г. в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик А.Г.Матвеев, в суде первой инстанции исковые требования истца признал частично, пояснив, что расчет задолженности истцом произведен не верно. Расчет задолженности должен быть произведен по ценам 2011 года, согласно приложению к договору ... от .... Другого договора с истцом, он не заключал. Считает, что за 2013-2014 г.г. он должен был заплатить истцу ..., из которых добровольно оплатил ..., следовательно, его задолженность составляет ....

Мировой судья судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ решением от ... исковые требования СНТ «Шинник» удовлетворил, вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., ответчик А.Г.Матвеев обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вынося решение, суд первой инстанции незаконно рассчитал задолженность, основываясь на заключение эксперта по гражданскому делу №..., согласно которому фактические затраты по содержанию общего имущества составляют ... за 1 сотку. Считает, что оплата должна производиться согласно договору от ..., который был заключен между ним и СНТ «Шинник» о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования.

В суде апелляционной инстанции ответчик А.Г.Матвеев доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что услугами по договору он пользуется. В августе 2013 года членам СНТ «Шинник» сообщили о том, что утвержден новый договор на 2013 год и смета. По данной смете было значительное увеличение оплаты за садовые участки. Данный договор члены СНТ подписывать отказались, так как им не пояснили, по какой причине выросли тарифы. В суд было подано исковое заявление об обязании заключить договора на условиях утвержденного проекта общего собрания членов СНТ, решением Нижнекамского городского суда РТ от ... СНТ «Шинник» обязали заключить договор на условия утвержденного проекта общего собрания садоводов с учетом протокола разногласий от .... До настоящего времени СНТ «Шинник» отказывается исполнять решение суда.

Представитель истца СНТ «Шинник», по доверенности П., в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что при рассмотрении иска в 2014 года была назначена аудиторская проверка, которой установлен тариф оплаты из расчета ... на 1 сотку земли. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... из данной суммы убрали ... – непредвиденные расходы. С 2014 года стали рассчитывать из тарифа ... за 1 сотку земли. Ответчику, так и к другим садоводам было предложено расторгнуть договор от 2011 года и заключить новый договор, но они отказались.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ не находит в силу положений статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что СНТ «Шинник» является некоммерческой организацией, созданной гражданами на добровольных началах, в целях реализации прав на приобретение земельных участков для организации личных садов-огородов, владение, пользование, распоряжение данными земельными участками и приобретение их в собственность, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. Ответчик А.Г.Матвеев является собственником земельного участка, площадью 8.05 соток и ведет садоводство в индивидуальном порядке на земельном участке, расположенном в границах СНТ «Шинник». По личному заявлению, А.Г. Матвеев, добровольно прекратил членство в товариществе (л.д.7).

В силу статьи 8 Федерального закона от ... №66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил представитель истца СНТ «Шинник» в суде первой инстанции, ответчику неоднократно предлагалось заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, однако ответчик от заключения указанного договора уклоняется. Если собственник уклоняется от заключения договора, и от несения бремени содержания общего имущества, то расходы, понесенные СНТ и падающие на его долю, являются неосновательным обогащением.

Доводы истца А.Г. Матвеева том, что расчет задолженности за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования должна быть произведена в соответствии со сметой договора от ..., суд признает несостоятельными.

Как следует из условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник» при ведении садоводства в индивидуальном порядке ... от ..., заключенного между сторонами, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по настоящему договору устанавливается в приложении 1 к настоящему договору, составляемому на основании приходно-расходной сметы, утверждаемой на общем собрании членов СНТ «Шинников» сроком на 1 год, подписывается обеими сторонами по договору и является неотьемлемой частью настоящего договора (п.4.1). В случае введения в действие нормативных актов, влияющих на ценообразующие факторы, а также изменение приходно-расходной сметы на текущий год с дополнительной платой для членов СНТ «Шинник», плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, подлежит перерасчету (п.4.2).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Шинник», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете задолженности необходимо опираться не на цены 2011 года, так как в рамках гражданского дела № 2-1564/2014, где А.Г. Матвеев выступал в качестве истца, была проведена аудиторская экспертиза об определении размера фактических затрат СНТ по содержанию общего имущества в 2013 года из расчета ... за сотку, а на 2014 года – ... за сотку.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в пользу СНТ «Шинник» правильно взыскана сумма задолженности за 2013 года в размере ...); за 2014 год, с учетом, выплаченной А.Г. Матвеевым денежной суммы в размере ...

Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает выводы мирового судьи основанными на имеющихся в деле доказательствах, и с данными выводами согласна.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. Матвеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья В.Х. Романова