Решение по делу № 4Г-1060/2012 [44Г-30/2012] от 19.11.2012

Судья Марков М.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-30

г. Сыктывкар 12 декабря 2012 года

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума Боковиковой Н.В., Семенчиной Л.А., Котлякова В.А., Сажина А.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Сажина А.В., рассмотрел на основании определения судьи Верховного Суда Республики Коми Тепляковой Е.Л. гражданское дело по кассационной жалобе Югова А. С. на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 14 февраля 2012 года и на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Коми Сажина А.В., объяснения Югова А.С., его представителя Шкаредных В.А., представителя ООО «Горстрой» и ООО «Жилье» Струневского А.И., Абрамова А.А. и его представителя Кельина П.С., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Усачевой Т.А., представителя ТСЖ «Берег» Иванова К.В., Президиум Верховного суда Республики Коми

установил:

Абрамов А.А. обратился к мировому судье с иском к Югову А.С., ООО «Жилье» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилье» и Юговым А.С., признании недействительной государственной регистрации права собственности Югова А.С. на указанный земельный участок.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 14 февраля 2012 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилье» и Югова А. С.; признана недействительной государственная регистрация права собственности Югова А. С. на земельный участок площадью ФИО19 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ..., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 24 сентября 2012 года, Югов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Республики Коми находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилье» предоставлен в аренду из состава земель поселений земельный участок по ... для проведения проектно-изыскательных работ по объекту «Многоквартирный жилой дом». Постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ внесено дополнение, после слов «многоквартирный жилой дом» дополнено словами «со встроенными помещениями и подземными гаражами».

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продала ООО «Жилье» земельный участок площадью ... кв.м. для обслуживания дома в расчет за новую квартиру, предоставляемую по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горстрой» и ООО «Жилье» заключен контракт, в соответствии с условиями которого ООО «Горстрой» обеспечивает в соответствии с проектом, сметами и СНИП проведение работ, сдачу объекта в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале № площадью ... кв.м. в составе земель населенных пунктов (земли гаражей и автостоянок) для обслуживания комплекса индивидуальных гаражей по адресу: ....

На основании договора № «Об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве гаража)» от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража общей площадью ... кв.м за номером №, расположенного по адресу: ..., является Абрамов А.А.

Строительство многоквартирного дома по адресу: ... со встроенными помещениями и подземными гаражами осуществлялось ООО «Горстрой» на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Жилье» (застройщик).

Соглашением о распределении гаражей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилье» передало ООО «Горстрой» в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ право на заключение договоров долевого участия, в том числе на гараж №.

В соответствии с письмом ООО «Горстрой» в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № распределяется Абрамову А.А., оплата за гаражный бокс произведена полностью. Право собственности Абрамова А.А. на указанный гараж не оспорено.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилье» продало Югову А.С. земельный участок по адресу: ..., при этом часть отчужденного земельного участка расположена непосредственно под гаражом, принадлежащим Абрамову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности, Югову А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

Согласно заключению землеустроительной экспертизы часть гаражного бокса № (... кв.м.), принадлежащего Абрамову А.А., расположена на участке, переданном Югову А.С.

Удовлетворяя заявленные Абрамовым А.А. требования, судебные инстанции исходили из того, что поскольку право собственности на гараж возникло у Абрамова А.А. в период нахождения земельного участка в собственности ООО «Жилье», то он имел преимущественное право на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем посчитали сделку, совершенную между ООО «Жилье» и Юговым А.С., не соответствующей нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушающей права Абрамова А.А.

С указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции не учли, что истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абрамов А.А. требований о переводе прав и обязанностей покупателя не заявлял, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

К тому же, как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в суд кассационной инстанции документов, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.А. подарил гараж № ФИО2., которая ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировала право собственности на данный объект.

Выявленные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на окончательный исход дела и привели к судебной ошибке, без устранения которой невозможно достичь восстановления нарушенных и защищаемых законом прав, свобод и законных интересов, а потому в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене в кассационном порядке решения мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 14 февраля 2012 года и апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2012 года.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом установлены полно и по делу не требуется исследования новых доказательств, Президиум Верховного Суда Республики Коми считает возможным вынести по делу новое судебное постановление об отказе в иске Абрамову А.А. к Югову А.С., ООО «Жилье» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилье» и Юговым А.С., о признании недействительной государственной регистрации права собственности Югова А.С. на земельный участок по адресу: ....

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Коми

постановил:

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, в иске Абрамову А.А. к Югову А.С., ООО «Жилье» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилье» и Юговым А.С., о признании недействительной государственной регистрации права собственности Югова А.С. на земельный участок по адресу: ... отказать.

Председательствующий А.К.Хамицевич