Решение по делу № 2-2402/2015 от 24.04.2015

№ 2-2402/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 августа 2015 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шалькевича В.В.

при секретаре: Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Уральская транспортная компания», ООО «Бон Аппетито», Есаулова О.Г.. Есаулов Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Уральская транспортная компания», ООО «Бон Аппетито», Есаулова О.Г.. Есаулов Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. года между истцом и ООО «Бон Аппетито» заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19,5 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 22,5 %. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком с ООО «Уральская транспортная компания», Есаулова О.Г., Есаулов Г.В. заключены договоры поручительства.Ответчиком ООО «Бон Аппетито» обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место просрочка уплаты кредита и процентов, что привело к образованию задолженности. Долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по пеням за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по пеням за проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования и истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по пени за кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по пени за проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 79).

Представитель истца ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 92).

Ответчики Есаулова О.Г., ООО «Уральская транспортная компания», ООО «Бон Аппетито» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 91).

Представитель ответчика Есаулова О.Г. - Безгодов И.А, в судебном заседании согласился с суммой основного долга и начисленными процентами, при этом просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Есаулов Г.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Есаулов Г.В. зарегистрирован по адресу <адрес>12 (л.д.50), этот адрес указан и в исковом заявлении. По указанному адресу ему направлялось судебное извещение заказной почтой, которые ответчиком получены не были.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес Есаулов Г.В., возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим.

В порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика Безгодов И.А, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. года между истцом и ООО «Бон Аппетито» заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 19,5 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 22,5 % (л.д. 11-13).

06.02.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о том, что с 06.02.2015г. процентная ставка по кредиту составляет 22,5 % годовых (л.д. 14).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ООО «Бон Аппетито», что подтверждается банковским ордером № (л.д. 34).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком с ООО «Уральская транспортная компания», Есаулова О.Г., Есаулов Г.В. заключены договоры поручительства №, №, № от 03.09.2013г., по которым ООО «Уральская транспортная компания», Есаулова О.Г., Есаулов Г.В. обязались нести солидарную ответственность перед Банком по исполнению ООО «Бон Аппетито» указанного кредитного договора (л.д. 16,18,19).

Согласно п. 1.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-13) ООО «Бон Аппетито» приняло на себя обязательства: уплатить банку сумму основного долга, проценты до ДД.ММ.ГГГГ. согласно графика платежей (л.д. 15 оборот).

Ответчиком ООО «Бон Аппетито» обязательства по данному договору не исполняются, имеет место неуплата кредита и процентов, что подтверждается расчетом имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-84).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед банком составляет: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по пеням за кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по пеням за проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд находит правильным представленный истцом расчет задолженности, расчет проверен и сомнений не вызывает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере, документы, подтверждающие исполнение обязательств заемщика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию - 19203 рубля 53 копейки, соразмерен последствиям нарушения обязательств, допущенным ООО «Бон Аппетито».

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на ответчиках лежит обязанность заявить о несоразмерности неустойки в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, представить соответствующие доказательства. Само по себе ходатайство представителя Есаулова О.Г. о применении ст. 333 ГКРФ не является основанием для снижения заявленной ко взысканию пени, поскольку судом не установлено для этого каких-либо оснований, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании. В нарушение требований указанного кредитного договора, ответчики обязательства по уплате кредита и процентов исполняют ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Уральская транспортная компания», ООО «Бон Аппетито», Есаулова О.Г.. Есаулов Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков в пользу банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом снижения истцом цены иска, с ООО «Уральская транспортная компания», ООО «Бон Аппетито», Есаулова О.Г., Есаулов Г.В. в пользу ОАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, то есть 5 200 рублей + 6675рубля 92 копейки). Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 3).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3). Следовательно, возврату истцу подлежит излишне уплаченная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (13122 рубля 30 копеек - 11875 рублей 92 копейка).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Уральская транспортная компания», ООО «Бон Аппетито», Есаулова О.Г., Есаулов Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Бон Аппетито», ООО «Уральская транспортная компания», Есаулова О.Г., Есаулов Г.В. в пользу ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Уральская транспортная компания», ООО «Бон Аппетито», Есаулова О.Г., Есаулов Г.В. в пользу ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Возвратить ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Шалькевич