Решение по делу № 2-82/2014 (2-2496/2013;) от 01.10.2013

Дело № 2-82/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой Т.И. в интересах недееспособного Краснова В.Н., Сидоркина А.В. к Петрушковой Г.В. об обязании переустройства самовольной постройки и взыскании судебных расходов, встречного иска Петрушковой Г.В. к Краснову В.Н., Сидоркину А.В. о сносе сарая и забора,

УСТАНОВИЛ:

Кочурова Т.И. в интересах недееспособного Краснова В.Н. и Сидоркин А.В. обратились в суд с уточненным иском к Петрушковой Г.В. о переустройстве незаконной постройки. Истцы просили обязать Петрушкову Г.В. осуществить переустройство №-х этажной хозяйственной постройки, незаконно возведенной во дворе жилого дома № между <адрес> и <адрес> на территории общего пользования, в одноэтажную постройку высотой <данные изъяты>, согласно техническому паспорту сооружения с возведением односкатной крыши с сооружением системы водоотвода, а также обязать Петрушкову Г.В. возвести шпунтовую стенку (забитые в землю колья из деревьев, или металла, обитые со стороны траншеи под фундамент досками), между самовольно возведенной ею постройкой и сараем, находящимся в пользовании Краснова В.Н. по адресу: <адрес> между <адрес> и <адрес> на территории общего пользования, а также взыскать судебные расходы. Истцы указали, что Краснов В.Н. является собственником № доли в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Сидоркин А.В. является наследником к имуществу своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере № долей в жилом доме № расположенном по адресу: <адрес>. В фактическом пользовании Сидоркина А.В. находится квартира №, в которой он зарегистрирован совместно со своей семьей. Петрушкова Г.В. владеет на праве собственности квартирой №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном между домами № по <адрес> и № по <адрес> Петрушкова Г.В. самовольно снесла деревянный сарай и возвела на его месте двухэтажный нежилой объект капитального строительства, без необходимого разрешения и согласования со всеми собственниками дома №. При этом земельный участок, на котором возведена эта самовольная постройка ответчику ни на каком праве не выделялась и не представлялась. Самовольная постройка нарушает права и свободы истцов, так как она затеняет окно жилого дома Сидоркина А.В., а также не дает возможности Краснову В.Н. осуществлять свои права участника долевой собственности. Глава городского поселения ФИО2 в своем ответе на обращение истцов рекомендовал обратиться в суд в порядке ст.3 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя администрации Егорьевского муниципального района Московской области в своем письме № сообщил, что с выходом на место главного специалиста отдела комитета по строительству и архитектуре, транспорту и связи администрации Егорьевского муниципального района установлен факт самовольного строительства двухэтажной нежилой постройки по <адрес> у <адрес>. Данная постройка возведена во дворе жилого <адрес> и <адрес> на территории общего пользования, что является нарушением действующего законодательства. Согласно заключению эксперта наиболее благоприятным вариантом восстановления прав истцов является переустройство хозяйственной постройки в одноэтажную постройку высотой <данные изъяты> согласно техническому паспорту сооружения с возведением односкатной крыши с сооружением системы водоотвода в соответствии со ст.7, ст.11 и ст.14 технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом РФ №384-ФЗ в редакции Федерального закона РФ от 02.07.2013 года №185-ФЗ. Истцы просят взыскать с ответчицы <данные изъяты> за участие представителя ФИО3 в судебном заседании по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Со встречным иском обратилась Петрушкова Г.В. к Краснову В.Н., Сидоркину А.В. о сносе самовольно возведенных построек, указав, что она является собственницей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком Сидоркиным А.В. на земельном участке, по указанному адресу, незаконно возведен забор, который препятствует свободно передвигаться по землям общего пользования, необоснованно ограничивая свободу передвижения собственников соседних домов. Забор возведен без соответствующего разрешения, нарушает нормы действующего законодательства и подлежит сносу. Земельный участок, на котором установлен забор, не принадлежит Сидоркину А.В. на праве собственности, а также на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Рядом с ее постройкой находится сарай, принадлежащий Краснову В.Н. на праве собственности, который находится в аварийном состоянии и угрожает жизни и здоровью собственников соседних строений, данный сарай держится только за счет ее постройки и может в любой момент обрушиться. Петрушкова Г.В. просит обязать Сидоркина А.В. снести самовольно возведенный забор, расположенный на землях общего пользования по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, а также обязать Краснова В.Н. снести самовольно возведенный сарай, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель Кочурова Т.И., действующая в интересах Краснова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Краснова В.Н., Сидоркина А.В. – ФИО3, действующий на основании доверенностей исковые требования истцов поддержал по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях, встречный иск Петрушковой Г.В. не признал, суду пояснил, что ответчик Петрушкова Г.В. возвела самовольную постройку. В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при доме раньше был угольный сарай, порядок пользования сложился, но за каждым собственником квартир сараи закреплены документально не были. Ответчик произвела снос постройки и возвела объект капитального строения, чем нарушила права Краснова В.Н., так как сараи являются общим имуществом, с общим кадастровым номером. Незаконной постройкой нарушены и права Сидоркина А.В., так как постройка возведена напротив его окон. Согласно заключению эксперта водоотвод с кровли хозяйственной постройки организован частично и имеет слив на земельный участок, расположенный у жилого дома № по <адрес>. Рассматриваемый земельный участок окультурен и занят сельскохозяйственными продуктами, быстрый сток воды из водоотвода заливает участок и течет под домом №. В ответе администрации Егорьевского муниципального района Московской области на обращение Сидоркина А.В. было указано, что постройка возведена незаконно и рекомендовано обратиться в суд. Постройкой Петрушковой Г.В. создается угроза жизни и здоровью Краснову В.Н., который может находиться в сарае или у сарая, так как при возведении хозяйственной постройки нарушена несущая способность конструкций старого деревянного сарая, который может обрушиться. Представитель истцов просит не сносить строение, а произвести его переустройство в соответствии с заключением эксперта, так как права истцов нарушены строительством второго этажа. Со встречным иском Петрушковой Г.В. не согласен, пояснив, что данный иск носит форму защиты со стороны ответчика. Краснов В.Н. самовольно не возводил данный сарай. Сарай имеется на планах БТИ и состоит на учете в кадастровой палате. Он был возведен с момента постройки дома. Доводы Петрушковой Г.В. о том, что сарай аварийный и угрожает жизни и здоровью собственникам соседних строений голословны, ничем не подтверждены. После постройки жилого дома застройщиками дома был возведен забор, что подтверждается сведениями ГУП МО МОБТИ, содержащимися в техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Спорный забор по сведениям БТИ является сооружением жилого дома и не числится как незаконно возведенное, так как во время его строительства в соответствии с действовавшими нормами права, разрешение на строительство не требовалось, права на земельные участки граждан не регистрировались. Кроме того, нахождение этого забора не нарушает прав граждан, так как с момента его установки и до настоящего времени прошло почти ДД.ММ.ГГГГ, ни один из собственников дома или жителей соседних домов о нарушении каких-либо прав не заявлял. В связи с чем, доводы Петрушковой Г.В. о незаконном строительстве забора без получения разрешения на строительство является голословным. Представитель ФИО3 требования Петрушковой Г.В. считает необоснованными.

Петрушкова Г.В. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что сарай ей необходим, так как негде хранить вещи. Петрушкова Г.В. возражала против того, что ее сарай создает угрозу жизни и здоровью людей, с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласна. Петрушкова Г.В. пояснила, что рядом с ее постройкой находится сарай, принадлежащий Краснову В.Н., который находится в аварийном состоянии и этот сарай держится только благодаря ее постройки и может в любой момент обрушиться. Забор, возведенный Сидоркиным А.В. в местах общего пользования создает препятствия свободно передвигаться по землям общего пользования, необоснованно ограничивая свободу передвижения собственников соседних домов. В иске Сидоркину А.В. и Краснову В.. просила отказать.

Представитель третьего лица - администрации Егорьевского муниципального района Московской области ФИО4 суду пояснила, что спорные постройки находятся на муниципальной земле. Разрешение на строительство самовольной постройки Петрушковой Г.В. администрация Егорьевского муниципального района не давала. Данная постройка незаконна и подлежит сносу. Исковые требования Краснова В.Н., Сидоркина А.В. и Петрушковой Г.В. оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области ФИО5 суду пояснила, что земельные участки, на которых находятся спорные постройки не разграничены, находятся в компетенции администрации Егорьевского муниципального района, данные земельные участки истцам ни на каком праве не принадлежат. Спорная постройка незаконна, она должна быть снесена. Если нет никаких разрешений, нет права собственности.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-7» ФИО6 суду пояснил, что спорные сараи не являются имуществом дома, данные сараи ими не эксплуатируются и по этим постройкам они не несут никакой ответственности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала свое заключение, суду пояснила, что старый сарай, принадлежащий Краснову В.Н. может разрушиться, так как это связано с тем, что при возведении новой постройки Петрушковой Г.В. нужно было возвести стену. При возведении строения нельзя было размягчать грунт, нужно было соорудить какую-нибудь преграду, например шифер. Кроме того, новое строение очень высокое, и снеговой мешок нависает над старым сараем. По такому углу наклона крыши и высоте сделать ничего нельзя. Снегозадержатели будут прорезать снег, но из-за задувания снег будет накапливаться. У нового строения слишком крутая крыша, сарай по соседству уже накренился. С возведением строения и проведением электричества увеличилась пожарная нагрузка. Эксперт предлагает следующий вариант: необходимо понижать крышу строения. Скат должен быть в другую сторону, сараи должны находиться в одной плоскости. Именно из-за того, что проводились работы по постройке нового сарая, усугубилось положение старого сарая. Ответчику не нужно было делать второй этаж. Строение построено в соответствие со строительными нормами, инсоляция не нарушается. Сарай построен на муниципальной земле, является капитальным строением, все остальные сараи построены без фундамента.

Выслушав мнение сторон, представителей третьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.п. 1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольной постройкой подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.222 ГК РФ судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что Краснов В.Н. является собственником № доли в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Сидоркин А.В. является наследником к имуществу своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на № доли в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес> и зарегистрирован № №5, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно ответу заместителя руководителя администрации Егорьевского муниципального района ФИО8 на заявление Сидоркина А.В. с выходом на место главного специалиста отдела комитета по строительству, архитектуре, транспорту и связи администрации Егорьевского муниципального района установлен факт самовольного строительства №-х этажной нежилой постройки по <адрес> у <адрес>. Данная постройка возведена во дворе жилого дома № между <адрес> и <адрес> на территории общего пользования, что по мнению заместителя руководителя администрации является нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, возведенная Петрушковой Г.В. двухэтажная постройка, расположенная во дворе жилого дома № между <адрес> и <адрес> является капитальным объектом. Данная постройка согласно техническому паспорту БТИ, выполненному ДД.ММ.ГГГГ возведена Петрушковой Г.В. на землях общего пользования. Петрушкова Г.В. снесла деревянный сарай и на его месте возвела надворную постройку. Во время сноса деревянного сарая (который является сблокированным с деревянным сараем истца) Петрушкова Г.В. не выполнила требования строительных норм и правил, подкопав (смонтировав фундамент для спорного сооружения) общую стену между сараями. Покосившись, деревянный сарай лег стеной на вновь возведенную стену спорной постройки. Петрушкова Г.В. должна была перед строительством фундаментов своей постройки выполнить шпунтовую стенку для того, чтобы не нарушить грунт под стеной рядом стоящего здания. Сопряжение кровель сарая и спорной постройки образовывает снеговой мешок на крыше сарая у стены здания, тем самым увеличивая снеговую нагрузку на балки покрытия сарая (несущие конструкции) в 2,5 раза. Угол наклона кровли спорного строения равен 90 градусов, нет снегозадерживающих устройств. При сходе снега по скату, расположенному под большим углом снежные массы, падая, могут причинить вред жизни и здоровью находящихся рядом людей, что нарушает ст.7 «Требования механической безопасности» Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ №384-ФЗ в редакции от 02.07.2013г. ФЗ №185-ФЗ.

Водоотвод с кровли хозяйственной постройки организован частично и имеет слив на земельный участок, расположенный у жилого <адрес> земельный участок окультурен и занят сельскохозяйственными продуктами, быстрый сток воды из водоотвода заливает участок и течет под домом №1. Отмостка жилого <адрес> разрушена и вся вода стекает под фундамент жилого <адрес>, тем самым нарушая целостность фундамента указанного жилого дома. Неправильная организация слива с крыши хозяйственной постройки нарушает ст.7, ст.11, ст.14 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ №384-ФЗ в редакции от 02.07.2013 года №185-ФЗ. Поскольку земельный участок не принадлежит Петрушковой Г.В., является муниципальной собственностью, то для строительства хозяйственного строения Петрушковой Г.В. необходимо получить разрешение администрации Егорьевского муниципального района.

Согласно имеющимся в материалах дела ответов заместителя главы администрации городского поселения Егорьевск (л.д.№), заместителя руководителя администрации Егорьевского муниципального района (л.д.№), заместителя Егорьевского городского прокурора (л.д.№) Сидоркин А.В., Кочурова Т.И. обращались в соответствующие организации по поводу нарушения их прав, связанных с возведением незаконной постройки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что самовольная двухэтажная постройка, возведенная Петрушковой Г.В. на месте старого деревянного сарая создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся у сарая или в сарае по основаниям, указанном в заключении эксперта. Данная постройка возведена в местах общего пользования. Поскольку сарай, которым владеет Краснов В.Н. сблокирован с постройкой Петрушковой Г.В., истцу данной постройкой создается угроза жизни и здоровью. Кроме того, по причине существующей организации водоотвода с кровли, увеличен водопоток на земельные участки рядом с домами № по <адрес> и домом № по <адрес>, что ведет к замоканию фундаментов вышеуказанных домов в последующем, к их разрушению и нарушению целостности конструкций жилых домов, тем самым нарушаются права и законные интересы истцов (Краснова В.Н., Сидоркина А.В.).

Эксперт предложил вариант переустройства самовольной постройки, принадлежащей Петрушковой Г.В. Основываясь на заключении эксперта суд считает возможным осуществить переустройство №-х этажной хозяйственной постройки, незаконно возведенной во дворе жилого дома № между <адрес> и <адрес> на территории общего пользования, в одноэтажную постройку высотой <данные изъяты> согласно техническому паспорту сооружения с возведением односкатной крыши с сооружением системы водоотвода, а также возвести шпунтовую стенку (забитые в землю колья из деревьев, или металла, обитые со стороны траншеи под фундамент досками), между самовольно возведенной постройкой и сараем, находящимся в пользовании Краснова В.Н., по адресу: <адрес> во дворе жилого дома № между <адрес> и <адрес> на территории общего пользования.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования истцов о переустройстве самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с требованиями Петрушковой Г.В. о сносе сарая, принадлежащего Краснову В.Н. и забора, возведенного Сидоркиным А.В., так как Петрушкова Г.В. не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов, существующим сараем, которым владеет Краснов В.Н. Данный сарай согласно плану земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ существовал и ранее. До обращения истцами Красновым В.Н. и Сидоркиным А.В в суд с заявлениями о сносе самовольной постройки Петрушковой Г.В., ни от кого из жильцов дома по поводу нарушения их прав и законных интересов сараем Краснова В.Н. и существующим забором не поступало. Петрушковой Г.В. также не представлено доказательств нарушений ее права существующим забором. Правом на предъявления иска в публичных интересах Петрушкова Г.В. не обладает. На проведении судебной строительно-технической экспертизы в отношении сарая, принадлежащего Краснову В.Н. и забора, Петрушкова Г.В. не настаивала. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что во встречном иске Петрушковой Г.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Краснова В.Н. и Сидоркина А.В. удовлетворить.

Обязать Петрушкову Г.В. осуществить переустройство №-х этажной хозяйственной постройки, незаконно возведенной во дворе жилого дома № между <адрес> и <адрес> на территории общего пользования, в одноэтажную постройку высотой <данные изъяты> согласно техническому паспорту сооружения с возведением односкатной крыши с сооружением системы водоотвода. Обязать Петрушкову Г.В. возвести шпунтовую стенку (забитые в землю колья из деревьев, или металла, обитые со стороны траншеи под фундамент досками), между самовольно возведенной ею постройкой и сараем, находящимся в пользовании Краснова В.Н., по адресу: <адрес> во дворе жилого дома № между <адрес> и <адрес> на территории общего пользования.

Взыскать с Петрушковой Г.В. судебные расходы в пользу Краснова В.Н. и Сидоркина А.В., связанные с оплатой услуг представителя ФИО3 по <данные изъяты> каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснова В.Н. и Сидоркина А.В. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрушковой Г.В. о сносе самовольно возведенного забора Сидоркиным А.В., расположенного на землях общего пользования по адресу: <адрес>, вблизи дома № на пересечении <адрес> и <адрес> и сносе сарая, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи дома №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева