Решение по делу № 33-14260/2019 от 30.10.2019

Судья: Болочагин В.Ю.                                 33-14260/2019

                                             (№2-2772/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:    Набок Л.А.,

судей:                      Клюева С.Б., Ивановой Е.Н.,

    при секретаре:            Мурзабековой М.К.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ Самара» в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Андриевского Ю.А. неосновательное обогащение в размере 1 369 260 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Андриевскому Ю.А. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 15046,30 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Андриевский Ю.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивировал тем, что ему принадлежали на праве собственности помещения по адресу: <адрес>, комнаты № площадью 18,50 кв.м., кадастровый №, и № площадью 18,50 кв.м., кадастровый №, 4 этаж. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 14-19.11.2007 г. помещения истребованы из его незаконного владения, его право собственности на помещения прекращено. Решение исполнено.

Постановлением Европейского суда по правам человека от 1.12.2017 по делу Томина и другие (TominaandOthers) против России установлено, что в данном деле власти РФ нарушили требования ст.1 Протокола №1 от 20.03.1952 г. к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. (право на защиту собственности) и обязал государство-ответчика восстановить право собственности заявителей на комнаты. Определением от 5.02.2018 г. Промышленный районный суд Самары принял отказ прокурора Промышленного района г. Самары и Департамента управления имуществом г.о. Самары от иска об истребовании его помещений из чужого незаконного владения. Определением от 18.02.2019 г. частично удовлетворено его заявление о повороте исполнения решения Промышленного районного суда Самара от 14-19.11.2007 г. Отказано в повороте исполнения решения в отношении указанных помещений, которые после вступления в законную силу и исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 14-19.11.2007 г. в порядке приватизации перешли в собственность иных лиц.

В соответствии с отчётом не указанного заявителем лица № от 8.04.2019 г. стоимость помещения №5 составляет 768 558 рублей, в соответствии с отчётом не указанного заявителем лица № от 8.04.2019 г. стоимость помещения №4 составляет 768 558 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

-взыскать с казны муниципального образования «Городской округ Самара» неосновательное обогащение в размере 1 537 116 рублей,

-расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 рублей

-расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Департамент управления имуществом г.о. Самара, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

При этом указал, что Ленинский районный суд г. Самары сделал неправомерный вывод о том, что распорядившись имуществом, незаконно истребованным у истца, муниципалитет утратил возможность возвратить его истцу, и соответственно, должен выплатить Андриевскому Ю.А.:

Арбитражным судом Самарской области 23.08.2002 вынесено решение по делу А55-3589799-1(41) об удовлетворении исковых требований прокурора Самарской области в полном объёме.

После включения спорных объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2002 года по делу № А55-3589/99-1 (41), Департаментом управления имуществом подано исковое заявление об истребовании помещений общежития из чужого незаконного владения, а также погашении записи о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в отношении спорных помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд постановил, что здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность. Муниципалитет, как действительный собственник общежития, не давал согласия на приобретение спорных помещений, следовательно, помещения, расположенные по адресу: <адрес>, проданы в отсутствие такого согласия, т.к. выбыло из владения муниципалитета - законного собственника, помимо воли последнего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2008 решение Промышленного районного суда г. Самары от 14-19.11.2007 оставлено без изменения.

Ответчиком реализовано право на обжалование данных судебных актов в порядке надзора. Определением Самарского областного суда от 06.06.2008, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2008 в передаче надзорных жалоб для рассмотрения по существу отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2017 в пересмотре решения Промышленного районного суда г. Самары от 14-19.11.2007 по новым обстоятельствам отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2017 определение Промышленного районного суда г.Самары от 12.09.2017 отменено. Также отменено решение Промышленного районного суда г. Самары от 14-19 ноября 2007 по гражданскому делу № 2-77/07, дело направлено в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.02.2018 производство по гражданскому делу № 2-378/18 (№ 2-77/07) прекращено всвязи с отказом от иска Прокурора Промышленного района городского округа Самара и Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Промышленного районного суда г. Самары от 14-19.11.2007, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2008, определением Самарского областного суда от 06.06.2008, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2008, было подтверждено, что городской округ Самара является единственным законным собственником общежития по вышеуказанному адресу, и Департамент управления имуществом, как уполномоченный представитель собственника законно владел и распоряжался спорным имуществом до 15.11.2017 - отмены решения Промышленного районного суда г. Самары от 14-19 ноября 2007 по гражданскому делу № 2-77/07.

Судом первой инстанции не дана оценка добросовестности приобретения Андриевским Ю.А. спорных нежилых помещений.

Андриевский Ю.А. никогда не проживал в спорных помещениях. На момент заключения договора купли-продажи от 19.01.2004 в спорных нежилых помещениях проживали иные лица.

При регистрации перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимости за Андриевским Ю.А., решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2002 по делу № А55-3589799-1 (41) вынесено и вступило в законную силу, но несмотря на это право собственности на спорные помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

В заседании судебной коллегии представитель истца Андриевского Ю.А. – Попов С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

        Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 25.12.2003 г. истец приобрёл 2 нежилых помещения – комнаты №4 и №5 на 4 этаже дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 32, 33). Право собственности истца на указанные помещения возникло 16.01.2004 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2002 г. по делу №А55-3589/99-1(41) (т.2, л.д. 64-68) были признаны недействительными план приватизации Строительно-монтажного управления ТПО «Самараавтотранс», решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 7.07.1993 г. № о его утверждении, договор передачи имущества в собственность АООТ «Строитель» от 10.11.1993 г. №261 между АООТ «Строитель» и Фондом имущества Самарской области и свидетельство о собственности от 10.11.1993 г. №407 в части включения в уставный капитал АООТ «Строитель» и передачи в его собственность объекта жилищного фонда по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы города Самары от 25.06.2003 г. №499 в муниципальную собственность г. Самары было принято общежитие по адресу: <адрес>

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14-19.11.2007 г. (т.1, л.д. 11-18) указанные выше помещения были истребованы по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара из незаконного владения Андриевского Ю.А. и переданы в муниципальную собственность г. Самары с прекращением права собственности Андриевского Ю.А.

Указанное решение вступило в законную силу 12.02.2008 г. и исполнено. Право собственности истца на помещения прекращено 4.08.2010 г. (т.1, л.д. 34, 35), помещения переданы в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары с присвоением им других номеров (т.2, л.д. 74). Комната №4 получила номер 41, предоставлена внаём Шевелевой Н.А. и в дальнейшем приватизирована нанимательницей (т.2, л.д. 72), комната №4 получила номер 42, предоставлена внаём Задоровой В.П. и в дальнейшем приватизирована нанимательницей (т.2, л.д. 73).

Европейский суд по правам человека, рассмотрев жалобу заявителей, в числе которых Андриевский Ю.А., на изъятие у них имущества по вышеуказанному судебному акту (case of TominaandOthers v.Russia) в решении от 1.12.2016 г. (т.2, л.д. 21-31) постановил, что заявители лишены собственности без компенсации или предоставления государством-ответчиком взамен иной недвижимости (п.41 – «applicantsweredeprivedofownershipwithoutcompensationorprovisionofreplacementpremisesfromtheState»).Условия, на которых собственность истребована у заявителей, наложили на них чрезмерное индивидуальное бремя, а власти не смогли обеспечить справедливый баланс между потребностями, вытекающими из публичных интересов, и правом заявителей на беспрепятственное пользование своим имуществом (п.42 – «the conditions under which the property was recovered from the applicants imposed an individual and excessive burden on them and that the authorities failed to strike a fair balance between the demands of the public interest on the one hand and the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions on the other»). Суд установил факт нарушения ст.1 протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2017 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 14-19.11.2007 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 5.02.2018 г. производство по делу об истребовании помещений из владения Андриевского Ю.А. и иных граждан было прекращено в связи с отказом истца (Департамента управления имуществом г.о. Самара) от иска (т.1, л.д. 19-27).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.02.2019 г. Андриевскому Ю.А. было отказано в повороте исполнения отменённого судебного решения от 14-19.11.2007 г. в части возврата помещений №4 и №5, поскольку указанные помещения на момент рассмотрения заявления выбыли из муниципальной собственности и находились в собственности Шевелевой Н.А. и Задоровой В.П. соответственно.

Отменённое судебное решение не порождает правовых последствий. Следовательно, у истца без законных оснований были изъяты и переданы в муниципальную собственность 2 нежилых помещения. Поскольку возврат помещений истцу и восстановление его права собственности невозможны, у муниципального образования г.о. Самара возникло неосновательное обогащение в размере стоимости изъятой у истца недвижимости.

Доводы ответчика о том, что субъектами кондикционного обязательства являются лица, которым в настоящее время принадлежит право собственности на помещения, основаны на неверном понимании закона. Помещения неосновательно переданы в муниципальную собственность. Муниципальное образование своей волей распорядилось ими, передав их нанимателям по договору социального найма. В последующем наниматели приобрели право собственности на эти помещения, воспользовавшись институтом безвозмездной приватизации жилья. Предусмотренных законом оснований для истребования истцом помещений у новых собственников не имеется. Распорядившись имуществом, незаконно истребованным у истца, муниципалитет утратил возможность возвратить его истцу и, соответственно, должен выплатить истцу его стоимость в силу прямого указания п.1 ст.1105 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Неосновательное приобретение ответчиком имущества истца состоялось 4.08.2010 г., в день государственной регистрации прекращения права собственности.

Датой, когда ответчик по настоящему делу узнал о неосновательности приобретения имущества, следует считать дату отмены решения Промышленного районного суда г. Самары от 14-19.11.2007 г. Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда – 15.11.2017 г. Поскольку после указанной даты ответчик стоимость имущества истцу не возместил, на нём лежит обязанность возместить убытки истца, связанные с изменением стоимости помещений за период с 4.08.2010 г. по день рассмотрения настоящего дела.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, в силу п.1 ст.1105 ГК РФ размер кондикционного обязательства ответчика складывается из стоимости помещений на 4.08.2010 г. и изменения этой стоимости за период с 4.08.2010 г. по день рассмотрения настоящего дела, т.е. равен стоимости помещений на день рассмотрения дела.

Согласно решению вропейского суда по правам человека от 1.12.2016 г. какие-либо компенсации имущественного ущерба в связи с незаконным изъятием собственности Андриевскому Ю.А. не присуждались.

Для определения стоимости помещений истец обратился в ООО «Поволжская компания оценки и права». Согласно отчётам названной организации от 8.04.2019 г. № (т.1, л.д. 45-141) и №т.1, л.д. 142-238) рыночная стоимость каждого помещения на 5.04.209 г. составляла 768 558 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки для определения рыночной стоимости имущества в настоящее время судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.08.2019 г. №31/С.08- 2019 (т.2, л.д. 106-161), рыночная стоимость каждого из помещений на дату проведения оценки составляет 684 630 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, описание характеристик объектов-аналогов, использованных при сравнительном подходе, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Таким образом, размер кондикционного обязательства ответчика составляет 1 369 260 рублей.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, находились в пользование иных лиц, им переданы на основании судебных постановлений в порядке приватизации, что имеются виновные действия со стороны Управления Росреестра по Самарской области, которое осуществило государственную регистрацию прав истца на спорные помещения без надлежащей проверки, а также что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судом верно указано, что данные обстоятельства не является юридически значимыми, поскольку постановлением Европейского Суда по правам человека от 01.12.2016 года установлено, что власти не смогли обеспечить справедливого баланса между требованиями защиты с одной стороны, и правом заявителей на беспрепятственное пользование своим имуществом, с другой стороны.

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно Постановлению СПЧ, вступившему в силу 24.04.2017 года, установлено, что истцы признаны национальными судами добросовестными приобретателями комнат. Обоснованность их права собственности, а так же прав предыдущих собственников комнат установлена и зарегистрирована государственными регистрационными органами. Между тем, городская администрация одобрила первую передачу государством права собственности на общежитие в пользу частной организации в 1993 году. Государство ответчик не представило никаких объяснений того, как было возможно изменить категорию здания общежития на административное здание и передать его частной организации, несмотря на насущный публичный интерес в удовлетворении нужд лиц, находящихся в очереди на муниципальное жилье. Государство ответчик так же не уточнило, почему у городских властей ушло почти 9 лет на признание плана приватизации недействительным и отзыва права собственности на общежитие.

Судом первой инстанции верно указано, что именно муниципальное образование в лице Департамент управления имуществом г.о.Самары не обеспечило сохранность переданного ему в собственность имущества после вступления решения Промышленного районного суда г.Самары от 14-19.11.2007 года в законную силу. Муниципальное образование не обратилось в регистрирующий орган Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении записи о правах на спорные помещения.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно муниципальное образование в настоящее время является ответственным за возмещение истцам стоимости имущества, утраченного в результате исполнения судебного акта, такая ответственность не может быть переложена на иных лиц.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание акт Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что убытки истца подлежат взысканию с Департамента управления имуществом г.о.Самары, требования же к иным ответчикам заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: