Решение по делу № 4У-1061/2018 [44У-1/2019 - (44У-189/2018)] от 23.10.2018

№44у – 1/2019

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                   президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск                                                                   28 января 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Морозове С.А.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Шельдешовой Н.В. о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2018 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2018 года по заявлению Цумана В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации Шельдешовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката Порайко В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 27 июня 2016 года) уголовное дело в отношении Цумана В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Цуманом В.И. признано право на реабилитацию.

    Цуман В.И. обратился в порядке ст.135 УПК РФ в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен имущественный вред в размере 1230000 рублей, включающий в себя денежные суммы, выплаченные им защитникам Порайко В.В. и Перерва А.А. за оказание юридической помощи по уголовному делу.

    Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2018 года требования Цумана В.И. удовлетворены. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цумана В.И. в счет возмещения имущественного вреда 1230000 рублей в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи.

    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Шельдешова Н.В., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает размер понесенных Цуманом В.И. расходов, в том числе обоснованность приобщенных к делу квитанций об оплате услуг адвокатов.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно–процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения требований закона судом допущены.

В соответствии со ст.135 УПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 (ред. от 2 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и подтвержденных соответствующими документами.

В силу ст.135 ч.1 п.5 УПК РФ под возмещением иных расходов в порядке реабилитации следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлекаемым к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии с заключенным 14 января 2013 года соглашением №003 на оказание юридической помощи защиту Цумана В.И. осуществлял адвокат Порайко В.В. в период с 14 января 2013 года по 2 февраля 2016 года, с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 25000 рублей. Работа адвокатом по делу проводилась в течении указанного периода времени, то есть не более 37 месяцев и согласно соглашению размер оплаты за проделанную работу должен составлять не более 925000 рублей.

Вместе с тем в материалах дела имеются квитанции о выплате адвокату за работу по делу суммы в размере 1100000 рублей, что не соответствует исследованному судом соглашению (т.3 л.д.20 – 23).

Иных соглашений по настоящему делу по осуществлению защиты Цумана В.И. с указанным адвокатом заключено не было, что подтверждается ответом адвоката Порайко В.В. (т.3 л.д.56).

Кроме того, Цуманом В.И. 1 февраля 2016 года согласно приобщенной к делу квитанции выплачено вознаграждение адвокату Перерва А.А. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 130000 рублей на основании соглашения №20 от 14 сентября 2015 года (т.3 л.д.19).

Вместе с тем такое соглашение в материалах дела отсутствует. В деле находится соглашение, заключенное Цуманом В.И. с адвокатом Перерва А.А., от 14 сентября 2016 года (без номера) по оказанию юридической помощи (т.1 л.д.106–109).

Таким образом, президиум краевого суда считает, что постановление районного суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку выводы суда I инстанции о размере расходов, понесенных Цуманом В.И. за оказание юридической помощи адвокатами Порайко В.В. и Перерва А.А., не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о размере возмещения вреда, подлежащего взысканию, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, являются обоснованными.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без должной оценки.

Учитывая изложенное, президиум краевого суда считает, что допущенные судом нарушения требований уголовно–процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отменен, с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.4, 401.15 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░