Решение по делу № 2-6211/2018 ~ М-5846/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-6211/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Натальи Олеговны к САО «Надежда» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки обратилась Ильина Н.О., указав, что <дата> в 10 часов 30 минут в <адрес> по ул. <адрес> А.Глушко произошло ДТП с участие автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № под управление Ильиной А.В. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Шкуропат Е.Е.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    В результате ДТП пассажиру собственнику автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № Ильяновой Н.О. телесные повреждения.

     Согласно документов ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № Шкуропат Е.Е., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, однако адм. дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

п

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «Надежда» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

    В установленный законом срок истец посредством почтовой связи с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратилась в страховую компанию причинителя вреда САО «Надежда». Документы были получены страховой компанией <дата>. Так же истцом было представлено для осмотра представителю страховой компании поврежденное транспортное средство. Однако по истечению установленного законом срока, страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено, так же не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

    Истец самостоятельно организовала дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, поставив в известность страховую компанию о времени и месте проведения осмотра. На основании проведенного <дата> поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 282 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 рублей.

    В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией обратилась в страховую компанию САО «Надежда». <дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 212 980 рублей и <дата> 70 300 рублей. <дата> страховой компанией было перечислено на расчетный счет истца 23 022 рубля. Всего было получено 283 280 рублей из которых 282 800 рублей сумма причиненного ущерба согласно калькуляции истца, 480 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 9000 рублей расходы на досудебную экспертизу, 14 022 рубля неустойка.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 198 078 рублей за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 16 872 рублей, всего 214 950 рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

    В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так же размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 10 часов 30 минут в <адрес> по ул. <адрес> А.Глушко произошло ДТП с участие автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № под управление Ильиной А.В. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Шкуропат Е.Е.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    В результате ДТП пассажиру собственнику автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № Ильяновой Н.О. телесные повреждения.

     Согласно документов ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № Шкуропат Е.Е., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, однако адм. дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

п

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «Надежда» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    В установленный законом срок истец посредством почтовой связи с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратилась в страховую компанию причинителя вреда САО «Надежда». Документы были получены страховой компанией <дата>. Так же истцом было представлено для осмотра представителю страховой компании поврежденное транспортное средство. Однако по истечению установленного законом срока, страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено, так же не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

    Истец самостоятельно организовала дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, поставив в известность страховую компанию о времени и месте проведения осмотра. На основании проведенного <дата> поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 282 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 рублей.

    В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией обратилась в страховую компанию САО «Надежда». <дата> страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 212 980 рублей и <дата> 70 300 рублей. <дата> страховой компанией было перечислено на расчетный счет истца 23 022 рубля ( 5 622 руб.- расходы по экспертизе, 17 400 рублей –неустойка). Всего было получено 283 280 рублей из которых 282 800 рублей сумма причиненного ущерба согласно калькуляции истца.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 198 078 рублей за период с <дата> по <дата> и в размере 16 872 рублей за период с <дата> по <дата>, всего 214 950 рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

После обращения истца к страховой компании с досудебной претензией <дата> истцу в счет страхового возмещения было выплачено 212 980 рублей, <дата> 70 300 рублей и <дата> 23 022 рубля из которых 17 400 рублей в счет неустойки.

Суд на основании выше изложенного считает, что с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> за 75 дней просрочки исполнения обязательств в размере 212 100 рублей ( 282 800х75х1%), и за перил с <дата> по <дата> за 24 дня просрочки обязательств в размере 16 756 рублей 80 копеек. (69 820 х 24 х1%). Общая сумма неустойки составляет 228 856 рублей 8 копеек, учитывая, что страховой компанией выплачено в счет неустойки 17 400 рублей, подлежащая взысканию неустойка составляет 211 456 рублей 80 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию в размер 15 000 рублей за период с <дата> по <дата>. ( 400 000 х75х0,05%), суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей и финансовой санкции до 12 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 600 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 3 440 и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей всего в сумме 3 740 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 740 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-6211/2018 ~ М-5846/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ильинова Н.О.
Ответчики
САО"Надежда"
Другие
Афанасьева Е.Ю.
Суд
Таганрогский городской суд
Судья
Рыжих Александр Николаевич
14.11.2018[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.11.2018[И] Передача материалов судье
19.11.2018[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.11.2018[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.11.2018[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.12.2018[И] Судебное заседание
20.12.2018[И] Судебное заседание
25.12.2018[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.01.2019[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее