Решение по делу № 2-1297/2013 ~ М-973/2013 от 25.03.2013

                 Дело № 2-1297/13

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 г.                                                                                             г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием прокурора Гадлевского И.А.,

представителя истца по доверенности Мукашева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горло Н.В. к Горло М.М. о выселении, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Горло Н.В. обратилась в суд с иском к Горло М.М. об утрате права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что истица является собственником, зарегистрирована и проживает в <адрес> в г.Саратове. Кроме нее в квартире зарегистрирован супруг истицы - ответчик Горло М.М.29.12.2011г.решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Саратова брак между сторонами был расторгнут, и с этого времени семейные отношения между ними прекращены. Однако несмотря на отсутствие оснований, и неоднократные просьбы истицы, Горло М.М. не снимается с регистрационного учёта из спорной квартиры, чем нарушает права истицы, как собственника указанного жилого помещения. Плату за квартиру и коммунальные услуги в течение длительного времени ответчик не вносит. С момента расторжения брака ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не выполняет обязательства по кредитному договору, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию жилья несет истица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований к ответчику в части признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мукашев Р.Б., исковые требования о выселении, снятии с регистрационного учета, поддержал и настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в квартире не появляется и не проживает. Ответчик неоднократно применял к истице физическую силу, угрожал ей, на него жалуются соседи. Ответчик не имеет заработка, нигде не работает. В связи с чем просил выселить Горло М.М. из спорной квартиры на основании ст.91 ЖК РФ, так как последний систематически нарушает права и законные интересы соседей и истца Горло Н.В., употребляет спиртные напитки и применял в отношении истца физическую силу, причиняя ей телесные повреждения. В связи с чем по данным фактам в период 2012г.- 2013г. истец неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями по факту нанесения ей побоев ответчиком Горло М.М. Кроме того, истец просил обязать отдел УФМС России по Саратовской области в Заводском районе города Саратова снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Горло Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Горло М.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что состоял в зарегистрированной браке с истицей с <Дата> года. О том, что в декабре 2011г. истица подала на развод и брак между сторонами был расторгнут ответчику ничего не было известно. Несмотря на то, что зарегистрированный брак между ними официально расторгнут, ответчик продолжает совместно проживать с истицей в указанной квартире, вести общее хозяйство и бюджет. Свою заработную плату ответчик отдает истице, которая ею распоряжается. Спорная квартира приобретена сторонами 12.12.2007г. по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона в период совместной жизни и на совместные денежные средства супругов за 1 200 000 рублей, из которых продавцу было оплачено 480 000 рублей наличными денежными средствами. Оставшаяся сумма в размере 720 000 рублей по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком с одной стороны и банком с другой, была получена сторонами по кредитному договору от 12.12.2007г. и выплачена продавцу в безналичном порядке. С этого момента ответчик вместе с истицей добросовестно оплачивает платежи по кредиту и расходы по содержанию квартиры, коммунальные услуги. Совместное нажитое имущество при разводе, в том числе спорную квартиру, стороны не делили.Ответчик никогда к истице физическую силу не применял, не угрожал ей, никто из соседей на него никогда не жаловался, так как с соседями у него хорошие отношения. Спиртные напитки он употребляет только по праздникам.

Представители третьих лиц - Отдела УФМС России по Саратовской области в Заводском районе города Саратова, открытого акционерного общества «ТрансКрелдитБанк» (далее ОАО «ТрансКредитБанк») извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований Горло Н.В. в полном объеме, суд приход к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из требований ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей, и после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из содержания ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт приобретения квартиры истцом и ответчиком в период брака за счет общих доходов супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата> по <Дата>.

В период брака - 12 декабря 2007г. между Р., действующий от своего имени и имени К. и Горло Н.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> г.Саратова (с ипотекой в силу закона), на основании которого за Горло Н.В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Как следует из объяснений ответчика, указанная квартира была приобретена Горло Н.В. и Горло М.М. на совместные денежные средства супругов за 1 200 000 рублей, из которых продавцу было оплачено 480 000 рублей наличными денежными средствами. Оставшаяся сумма в размере 720 000 рублей по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком «заемщиками» с одной стороны и ОАО «ТрансКредитБанк» «кредитором»с другой, была получена сторонами по кредитному договору от 12.12.2007г. и выплачена продавцу в безналичном порядке. Совместное нажитое имущество при разводе, в том числе спорную квартиру, стороны не делили. Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором № <№> от 12.12.2007г. заключенным между ОАО «ТрансКредитБанк», с одной стороны, и заемщиками Горло Н.В. и Горло М.М., с другой, договором купли-продажи спорной квартиры (с ипотекой в силу закона) от 12.12.2007г. и не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, основываясь на имеющихся в деле доказательствах и приведенных нормах права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорная квартира приобретена сторонами в период брака, имущество между супругами не разделено, данная квартира считается их совместной собственностью с равными правами на нее у каждого. При этом регистрация права собственности на квартиру за одним из супругов - Горло Н.В. в данном случае значения не имеет.

В указанной квартире ответчик проживает, что свидетельствует о том, что ответчик фактически не отказывался от своих прав на спорную квартиру, приобретенную в период брака.

Следовательно, Горло М.М. после расторжения брака не утратил прав на спорную квартиру, в том числе право на регистрацию в ней.

Доводы истца о выселении ответчика из квартиры на основании ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он нарушает права и законные интересы соседей и истца Горло Н.В., употребляет спиртные напитки и причиняет истцу телесные повреждения, не состоятельны и не являются основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, поскольку статья 91 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует лишь правоотношения возникшие между нанимателями, членами их семей и соседями в связи с систематическим нарушением их прав и законных интересов. Правила указанной нормы закона не предусматривают выселение из квартиры собственника, членов его семьи или бывшего члена семьи собственникав связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей.

Кроме того, каких - либо доказательствсистематического нарушения ответчиком прав и законных интересы соседей и истца, злоупотребления им спиртными напитками и причинение истцу телесных повреждений, стороной истца суду не представлено.

Помимо этого, указанные доводы представителя истца опровергаются положительными характеристиками на Горло М.М. как с места его работы ООО «Механизатор и К», где он зарекомендовал себя с положительной стороны, в распитии спиртных напитков замечен не был, так и по месту жительства ответчика, согласно которой Горло М.М., проживающий в <адрес> г.Саратова характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало.

Ссылка представителя истца на неоднократные обращения Горло Н.В. в период 2012г.-2013г. по факту нанесения побоев ответчиком Горло М.М. в отдел полиции, несостоятельны, поскольку опровергаются ответом на запрос суда из отдела полиции № 2 от 22.05.2013г., из которого следует, что Горло Н.В. в период с 2012г. по 2013г. с заявлениями по факту получения ею телесных повреждений от Горло М.М. в отдел полиции не обращалась. 23.02.2013г. Горло Н.В. обращалась в полицию с заявлением на Горло М.М. по факту хулиганских действий в отношении ее. По данному факту на ответчика был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и наложен штраф в сумме 500 рублей. Других заявлений от Горло Н.В. на Горло М.М. в отдел полиции не поступало.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца имеется субъективное право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика таких расходов.

Выводы суда основаны на представленных в судебном заседании доказательствах, сторонам разъяснялись положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, предусматривающие равные права и обязанности сторон по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования Горло Н.В. к Горло М.М. о выселении и снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению как не основанными на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Горло Н.В. к Горло М.М. о выселении из <адрес> г.Саратова и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья