Решение по делу № 12-664/2014 от 10.07.2014

Дело № 12-664/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                    25 июля 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.,

рассмотрев жалобу: Чибисова С.К. <данные изъяты>

на решение от 26.06.2014г. и.о. зам. начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Д по жалобе Чибисова С.К. на постановление 18810159140602019824 зам. начальника отдела (по ИАЗ) – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

                У С ТА Н О В И Л:

Постановлением 18810159140602019824 от 02.06.2014 г. Чибисов С.К. был признан виновным в том, что 01.06.2014г. в 17:11:44 час. на нерегулируемом перекрестке ул. Монастырская 12 г. Перми водитель транспортного средства марки № собственником (владельцем) которого является Чибисов, не выполнил требование снизить скорость и остановиться перед пешеходом, пропустить пешеходов, проходящих проезжую часть, или вступивших на нее для перехода, нарушив п.п. 14.1, 14.2, 1.3 ПДД, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением от 26.06.2014г. и.о. зам. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Д, жалоба Чибисова С.К. на постановление от 02.06.2014 г., оставлена без удовлетворения.

Чибисов С.К. обратился в суд с жалобой на постановление и решение вышестоящего должностного лица, которым его жалобы была оставлена без удовлетворения. С данным решением он не согласен, т.к. понятия «пропустить» и «уступить» не тождественны. Понятие «пропустить» ПДД не раскрывает, данное несоответствие терминологии ст. 12.18 КоАП РФ нарушает его права и свободу, препятствует правильному и обоснованному выявлению и наказанию за правонарушение п. 14.1 ПДД. Указывает, что при допустимой скорости автомобиля, пропустить вступившего на нерегулируемый пешеходный переход пешехода за 5 метров перед автомобилем технически невозможно. Ни о каком преимуществе пешеходов согласно п. 14.1 ПДД речи не идет. Пункт 14.2 ПДД вообще не применим, т.к. рассматривает остановку или замедление движения транспортных средств по соседним полосам. Также считает, что траектории его транспортного средства и пешеходов не пересекались. Просит обжалуемые постановление и решение отменить.

Для принятия решения по доводам жалобы заявителя, суд рассматривает данную жалобу, исходя из своей компетенции, в т.ч. числе относительно законности и обоснованности не только решения должностного лица по жалобе заявителя, но и постановления 18810159140602019824 от 02.06.2014 г.

Чибисов С.К. в суде доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Пункт 1.3 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 14.1 ПДД закрепляет обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пункт 14.2 ПДД предусматривает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких достоверных данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Чибисовым С.К. суду не представлено.

Сам Чибисов С.К. не отрицает, что 01.06.2014г. в 17:11:44 час. на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 по ул. Монастырская, 12, г. Перми управлял транспортным средством марки №

Вина Чибисова С.К. в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ОДИССЕЙ серийный номер 28/13 (сертификат: RU.C.28.004.А № 34814) и записью видеофиксации правонарушения, просмотренной судом, из которой следует, что автомобиль № 01.06.2014г. в 17:11:44 час. на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Монастырская, 12, г.Перми, не выполнил требования ПДД, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть и вступивших на нее для осуществления перехода.

Довод заявителя, о том, что он относительно пешехода справа действовал в соответствии с положениями правил п. 14.2 ПДД, т.е. он, убедившись, что пешеход создает помеху другому автомобилю, двигавшемуся по крайней правой полосе дороги и что траектория движения пешехода и его автомобиля не совпадут, продолжил движение по пешеходному переходу, не обоснован, т.к. на видеозаписи правонарушения видно, как автомобиль № при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу по ул. Монастырская, 12. г.Перми, не снизил скорость движения в то время, как к автомобилю приблизились пешеходы, двигавшиеся по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля и продолжил движение через пешеходный переход. При этом пешеходы уже переходили проезжую часть и находились в непосредственной близости от автомобиля, т.е. пересекали крайнюю правую полосу движения и вступили на среднюю полосу движения, однако водитель автомобиля продолжил движение, не дав пешеходам закончить переход проезжей части. Видимость пешехода водителю была полностью обеспечена. Соответственно действия водителя автомобиля № не соответствовали требованиям пункта 14.1 ПДД. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для перехода.

Учитывая тот факт, что автомобиль двигается по ул. Монастырская, а пешеход пересекает ее по пешеходному переходу, то оба участника дорожного движения двигаются перпендикулярно относительно друг друга. Таким образом, траектории их движения инее могут не пересечься.

Водитель должен при приближении к переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, т.е. главным квалифицирующим признаком указанного правонарушения является создание опасности для пешеходов, а не помех в их движении.

Действия Чибисова С.К. как собственника (владельца) транспортного средства, правильно квалифицированы по 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, суд не усматривает.

Постановление вынесено в соответствии со ст. ст. 28.6 ч. 3, 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12.18 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы Чибисова С.К. не имеется. Оснований для освобождения Чибисова С.К. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение от 26.06.2014г. и.о. зам. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Д по жалобе Чибисова С.К. на постановление 18810159140602019824 зам. начальника отдела (по ИАЗ) – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чибисова С.К.- без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна. Судья