Решение по делу № 2-63/2016 (2-1373/2015;) от 30.11.2015

дело № 2-63/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово                                                                  16 февраля 2016 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о признании недействительными условий договора займа, применении последствий недействительности сделки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс») обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек и судебных издержек, понесенных по уплате государственной пошлины в размере №

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере № рублей 00 копеек с начислением процентов в размере № процента в день №

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан был возвратить истцу ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере № (п.4.2).

Однако, в нарушение условий договора, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, ООО «Экспресс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, между тем, определением мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области от 10 июня 2015 судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 пользу ООО «Экспресс» задолженности по указанному выше договору займа отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Экспресс», в котором просил суд признать недействительными условия договора займа в части начисления процентов и штрафов (п.п. 4.2; 4.4; 5.2; 7.1; 7.2), полагая, что такие условия договора противоречат требованиям закона «О защите прав потребителей», действие которого распространятся на данные правоотношения. При этом, просил применить последствия недействительности сделки, обязав вернуть денежные средства в размере № рублей 00 копеек, уплаченные им в счет излишне выплаченных процентов (л.д.61-64).

Определением суда от 11 января 2016 года встречные исковые требования ФИО1 приняты к производству для совместного    рассмотрения и разрешения с первоначальным      иском (л.д.65-66).

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, ответчик ФИО1 посредством телефонограммы просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (л.д. 99,100,101).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (займодавцом) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере № рублей 00 копеек с начислением процентов в размере 2,00 процента в день (730,00 процентов годовых), пункты 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривают, что срок погашения займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере № (л.д.8-11).

В силу положений пункта 7.1 указанного выше договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты, из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что при просрочки уплаты процентов более чем на десять дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере № рублей 00 копеек.

Согласно представленным в материалы дела стороной истца сведениям, мировым судьей судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области на основании заявления ООО «Экспресс» выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в счет задолженности по договору займа денежной суммы в размере №, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № (л.д.49).

В свою очередь, определением мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области № 2-122/2015 от 10 июня 2015 судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Экспресс» задолженности по указанному выше договору займа отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.7).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями ответчика, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При распределении обязанностей по доказыванию суд учитывает, что обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

Как указывает истец ООО «Экспресс» в своем исковом заявлении, ответчик обязательства по договору займа №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, нарушая условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере №, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлине в размере № и №

Между тем, ответчик ФИО1, возражая против исковых требований ООО «Экспресс», утверждал о полном погашении им задолженности по оспариваемому договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, представив в подтверждение своих доводов постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградкой области, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-122/2015 от 16 февраля 2015, выданного мировым судьей судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области, окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.52).

Кроме того, представленные в материалы дела по запросу суда сведения, как от мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области по гражданскому делу № 2-122/2015, так и из Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградкой области, также подтверждают факт исполнения ФИО1 обязательств по указанному выше договору займа №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области (л.д.79-91,93-97).

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, оценивая доводы стороны ответчика, а также представленные в материалы дела сведения, подтверждающие исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, отсутствие со стороны ФИО1 задолженности по оспариваемому им договору, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Экспресс» не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО1 к ООО «Экспресс» о признании недействительными условий договора займа, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как уже было установлено судом ранее и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и ФИО1 был заключен договор займа №, текст которого содержит исчерпывающую информацию обо всех условиях договора до его заключения.

При его заключении, ФИО1 добровольно подписал договор, выразив, таким образом, свое согласие с его условиями. При этом, относительно природы заемного обязательства и собственных прав и обязанностей заблуждение ФИО1 исключается.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 408, ст. 453 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключив договор займа, принял предложенные ООО «Экспресс» условия, не оспаривал их вплоть до момента исполнения договора, воспользовавшись предоставленными денежными средствами.

На основании изложенного, оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных по делу доказательств, также не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходов по уплате государственной пошлине в размере №, отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о признании условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания в его пользу излишне выплаченных процентов в размере № рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: