Решение по делу № 1-4/2012 от 10.04.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года, г.Усинск

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю., 

с участием

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Усинска РК  Козак Г.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

педагога администрации (МБВ(с)ОУ «СОШ» г.Усинска <ФИО2>,

представителя ОПДН ОМВД России по г.Усинску РК  <ФИО3>,

подсудимой Котовой А.В.,

защитника - адвоката Кочневой Н.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котовой А.В.4, <ДАТА2> рождения, уроженки <ИНЫЕ ДАННЫЕ> имеющей <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, зарегистрированной и проживающей по адресу <АДРЕС> <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, обвиняемой в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Котова А.В., <ДАТА3>, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время, дознанием не установлено, находясь у здания МДОУ <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества находящегося при потерпевшем Котова А.В. находясь в выше указанном месте и в выше указанное время, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в условиях свободного доступа похитила имущество, принадлежащее <ФИО5> сотовый телефон «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», более точная модель телефона не установлена, стоимостью 1000 руб. и сотовый телефон «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», точная модель не установлена, стоимостью 700 руб. С похищенным Котова А.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1700 руб.

В судебном заседании подсудимая Котова А.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемой, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ. Из этих показаний следует, что<ДАТА4> около 21 час. 30 мин.  она вместе со своими знакомыми гуляла  по городу, проходя   около  <АДРЕС> по <АДРЕС> , встретили незнакомого мужчину. Между <ФИО6> и неизвестным  мужчиной завязалась  драка, успокоившись они отошли к детскому садику <НОМЕР>, расположенному в <АДРЕС>, через некоторой  время в ходе драки она заметила, что у мужчины из одежды  выпал мобильный телефон, а следом еще один. Мужчина этого не заметил, буду уверенной, что никто этого не заметил, так как все были заняты  происходящим и не обращали на нее  внимания, решила похитить данные мобильные телефоны, и воспользоваться ими в личных целях. С этой целью подошла к  мобильному телефону, лежащему на земле и взяла его себе, похитила.  Рядом также лежал  второй телефон, его она также взяла себе. Телефоны были марки «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» и «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>».  Осознавая, что таким образом совершает преступление похитила указанные телефоны и наследующий день продала телефоны  иностранцам, которые стояли около  ТЦ «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» за  1000 руб., деньги  потратила на свои нужды.

Вина подсудимой, кроме ее полного признания, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевший <ФИО7>суду пояснил, что <ДАТА4> около 21 час. он возвращался с работы. Проходя мимо детского садика <НОМЕР>, расположенного по ул. 60 <АДРЕС> Его остановила группа неизвестных ему молодых людей. Его окрикнула девушка, рядом с ней стоял <ФИО8>. Завязался разговор, девушка попросила его дать  прикурить, девушка ему показалась знакомой. Между ним и девушкой завязалась беседа. К ним подошел <ФИО9>, потом <ФИО10> Через некоторое время <ФИО10> стал наносит ему удары. Потом удары стал наносить <ФИО9> В результате очередного удара, по лицу у него потекла кровь, он закрыл лицо руками лицо, присел. В тот момент когда его избивали, почувствовал, что кто-то шарит по карманов его  одежды, что - то вытаскивает. В карманах его одежды находился один телефон, а второй лежал в сумочке для телефона. Кто похищал его имущество он не видел, так как лежал  лицом вниз. Потом у него с пальцев снимали кольца, рядом с ним сидела девушка и стоял  <ФИО10> Какая именно девушка снимала с него кольца он не знает, но она же  говорила <ФИО10>, чтобы тот его не убивал. Потом ему нанесли удар тяжелым предметом по голове и он потерял сознание .

В силу положения ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии ( л.д.39).

В ходе предварительного расследования <ФИО1> показал, что  все события  помнит смутно. <ДАТА5> находясь в больнице обнаружил  отсутствие среди своих вещей принадлежащие ему телефоны марки  «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», более точной  марки  телефона  сказать не может, телефон был в форме  моноблока, черного цвета, с цветным дисплеем, без камеры, приобретенный им в 2010 году за 1100 руб., в настоящее время  оценивает его в 100 руб. в телефоне была установлена сим- карта МТС, которая для него ценности не представляет. Второй телефон марки  «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», более точной марки сказать не может, он был в форме моноблока, в корпусе  черного цвета, с цветным дисплеем, без камеры, приобретенный в 2010 году за 1000 руб., в настоящее время оценивает его в  700 руб., кроме этого  в нем была установлена сим-карта «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>»,  которая ценности  для него не представляет. Всего ему причинен ущерб на  сумму 1700 руб., который  значительным для него не является. Поскольку  его  ежемесячный доход составляет  35 000 руб.  допускает, что  оба телефона у нег могли выпасть в процессе потасовки, когда они с парнем  валялись  по траве, точно сказать не может. Кто именно  или вытащил  у него из карманов одежды, или  поднял с травы его телефоны не знает, этого не видел.

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил частично и пояснил, что при  допросе его  в качестве потерпевшего, он не говорил о том, что он с парнем валялся на траве и телефоны могли выпасть  из его карманов одежды. В остальной части свои показания подтверждает. Протокол  его допроса в качестве потерпевшего  был зачитан дознавателем в слух,  наличие  своей подпись в  указанном протоколе не отрицает. Замечаний по поводу проведения допроса и  содержания протокола допроса у него не было.

Свидетель  <ФИО9> суду показал вечером в августе 2011 года, точное время и дату не помнит. Он вместе гулял по городу со своими знакомыми, среди которых были <ФИО10>,  подсудимая, парень по имени <ФИО11>. В районе <АДРЕС> встретили потерпевшего, с которым он в последующем подрался. Он нанес потерпевшему три удара, имущество потерпевшего  не похищал, кольца не брал. О том, что Котова А.В. похитила имущество потерпевшего узнал от сотрудников полиции, которые  сказали, что та  во всем призналась.

 В силу положения ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО9>  на предварительном следствии (л.д. 46).

В ходе предварительного расследования  <ФИО9> показал  около 21 час. <ДАТА4>  гуляя в районе <АДРЕС>  по <АДРЕС> РК  встретили неизвестного мужчину. Между мужчиной и  <ФИО6>  возникла ссора, переросшая в драку. В процессе того, как он разнимал дерущихся, нанес несколько ударов мужчине, куда именно попал сказать не может. <ФИО12> валялся с мужчиной по земле и дрались. В тот момент, когда <ФИО12>  перестал  драться с  мужчиной, лежащим на земле, он увидел у последнего  на руке кольца, на какой именно не помнит. Решил  похитить у мужчины кольца, стал стягивать их. Сняв у мужчины кольца, он ушел с того места и пошел в сторону ТЦ «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>». Два кольца взял себе, одно из них было серебряное, другое золотое обручальное. Кольца продал  таксистам за 500 руб., деньги потратил на свои нужды. Позже от сотрудников  полиции ему стало известно,  что после того, как он ушел. Одна из девушек, какие именно зовут, не знает, похитила сотовые телефоны, принадлежащие мужчине, у которого он похитил два кольца, но как  именно это происходило  и в какой момент, не видел, не знает.

После оглашения показаний свидетель <ФИО9> подтвердил их частично и пояснил, что при допросе его в качестве свидетеля, он не говорил о том, что именно он похитил  у потерпевшего два кольца. Продал их и потратил  на свои нужды. В остальной части показания подтверждает в полном объеме. Протокол допроса читал, собственноручно в нем расписывался, замечаний по поводу проведения допроса,  содержания  протокола допроса с его стороны не было. О том, что  одно кольцо было серебряное,  а другое золотое узнал позже от самого потерпевшего, в ходе разговора с последним, когда тот находился в больнице на лечение.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия  всех участников  процесса. На основании ст.281 УПК РФ в судебном следствия оглашены показания не явившихся свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО6> <ФИО15>, <ФИО16>

Из показаний свидетеля <ФИО13>, оглашенных с согласия сторон, следует, что она от Котовой А.В. узнала, что <ДАТА4> та нашла на земле, где происходила  драка мужчины и <ФИО6> два сотовых телефона и похитила их.  В последующем Котова А.В. продала два телефона. Подробностей у Котовой А.В. она  не спрашивала. И Котова ей  ничего  об этом не рассказывала. Также ей не известно кому  именно, за какую сумму Котова А.В. продала оба похищенных телефона.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля <ФИО14> следует, что <ДАТА4>  около 21 час. 30 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> между неизвестным мужчиной и <ФИО6> произошла драка. Котова <ФИО18> увидела на земле что-то загорелось, она также  посмотрела в ту сторону, и увидела на земле, в том месте, где происходила драка что-то горит. Котова направилась в данную сторону. Она же решила, что горит  дисплей мобильного телефона, который возможно принадлежит мужчине, и он его выронил, когда дрался с <ФИО6> на земле. Это мобильный телефон увидела Котова <ФИО18>, подняла его, положила к себе в карман. Второго телефона  на траве она не видела. Через некоторое время, когда они ушли от того места, Котова <ФИО18> показала ей и <ФИО19>два мобильных телефона марки  «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» и «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>». Котова при них выкинула из сотовых телефонов сим-карты, и сказала, что  оба телефона подобрала с места драки, что  они  того мужчины, с которым  дрался <ФИО6>. Котова сказала, что  хочет продать  телефоны.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля <ФИО10>  следует, что <ДАТА4>  около 21 час. 30 мин.  гуляя по городу, проходя мимо  <АДРЕС> по <АДРЕС> между ним и неизвестным мужчиной произошла драка. Позже в отделении милиции он узнал, что Котова <ФИО18> украла у данного мужчины два мобильных телефона, но как и когда это произошло он не знает и не видел.

 Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля <ФИО15> следует, что <ДАТА4>  года около 21 час. 30 мин. в районе <АДРЕС> на <АДРЕС> между неизвестным мужчиной и <ФИО6> произошла драка. Позже через пару дней от <ФИО20> ей стало известно, что Котова похитила два мобильных телефона с того места, где у <ФИО6>  и мужчины произошла драка, а также <ФИО14> рассказала ей,  что Котова данные телефоны  продала.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО16> следует, что <ДАТА4>  года около 21 час. 30 мин. в районе <АДРЕС> на <АДРЕС> между неизвестным мужчиной и <ФИО6> произошла драка. Позже ему стало известно, что Котова <ФИО18>  похитила у данного мужчины два сотовых телефона, которые потом  продала. Кто именно  ему об этом рассказал и когда, уже не помнит.

По ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса  в судебном заседании был допрошен  представитель  ОПДН ОМВД России по г.Усинску РК <ФИО3> пояснившая, что  Котова А.В. состояла  на профилактическом учете в ОПДН ОМВД России по г.Усинску  с <ДАТА7> Основание постановки на учет: ч.1 ст.116 УК РФ,  п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. <ДАТА8> Котова А.В. снята  с профилактического  учета  на основании  п.41.1 приказа МВД РФ  <НОМЕР> от <ДАТА9> за исправлением. В период нахождения на учете  к административной ответственности не привлекалась.   

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела: заявлением потерпевшего  от <ДАТА10>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности  лицо, которое <ДАТА4> похитило его имущество (л.д. 6);  рапортом об обнаружении  признаков преступлений от <ДАТА11>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела было установлено, что <ДАТА4> Котова А.В., находясь  у <АДРЕС>, похитила два мобильных телефона  марки «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» и «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», принадлежащие <ФИО1>, причинив ему ущерб (л.д.3); явкой с повинной поступившей от Котовой А.В. от <ДАТА12>, в которой она призналась, что <ДАТА4>, находясь  у <АДРЕС> похитила у ранее ей неизвестно мужчины два сотовых телефона  марки «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» и «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» (л.д.7-8).

 По ходатайству стороны защиты, с согласия всех участников процесса в судебном заседании  был  допрошен  педагог  (МБВ(с)ОУ «СОШ» г.Усинска <ФИО2>, которая пояснила, что с <ДАТА> года  Котова А.В. обучается в  <ИНЫЕ ДАННЫЕ>

Оценив все представленные сторонами доказательства на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимой доказанной в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует действия Котовой А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, свидетеля <ФИО9>,  данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей  <ФИО13> <ФИО14>, <ФИО6> <ФИО15>, <ФИО16>, данные ими в ходе предварительно расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия  всех участников процесса в ходе судебного следствия. Показания  подсудимой, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, в достаточной мере детализированы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора и самооговора судом не установлено, не названы они и подсудимой.

Суд учитывает  личность  подсудимой, которая имеет постоянное место  жительства, желание трудоустроиться, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, снята с профилактического учет в ОПДН ОМВД России по г.Усинску РК за исправлением, ранее не судимой, к административной ответственности не привлекалась.

Суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление, не содержит  повышенной общественной опасности, поскольку относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание  обстоятельств, суд  признает ее явку с повинной,  полное признание вины, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Отягчающих наказание обстоятельств,  судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание  обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимой, определяя вид  и размер  наказания Котовой А.В. суд руководствуется требованиям ст.88 УК РФ.

 Руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котову А.В.4 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 руб.

Меру пресечения Котовой А.В. в виде подписке отметить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий- подпись-

Копия верна-мировой судья-                                                                                 Черных Н.Ю.