Решение по делу № 33АП-963/2016 от 04.02.2016

Дело № 33АП-963/2016

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Луговцова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2016 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Абрамовой С.А., Будковой Т.Н.

при секретаре Красникове П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Титовой С.С. на определение Благовещенского городского суда от 09.12.2015.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Благовещенского городского суда от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований Титовой С. С. к Титову Д. В., управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии сведений с регистрационного учёта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.10.2015 решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

22.10.2015 от Титовой С.С. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя 40.000 рублей и оплату госпошлины 450 рублей.

Титов Д.В. не согласился с заявленными требованиями, указав, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Определением Благовещенского городского суда от 09.12.2015 с Титова Д.В. в пользу Титовой С.С. взысканы судебные расходы в размере 7.450 рублей.

В частной жалобе Титова С.С. указывает на несогласие с выводами суда об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, так как они не соответствуют принципу разумности. Просит определение отменить в части взыскания с Титова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, удовлетворить заявленные требования в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым определение суда отменить в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в связи с несоответствием выводов суда в указанной части обстоятельствам дела и разрешить вопрос в указанной части по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Титова С.С. и ООО «Детективно-юридическое агентство «Профессионал» в лице директора Ф.И.О.7 30.04.2015 заключили договор на оказание представительских услуг в судах первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в 40.000 рублей. Оплата Титовой С.С. произведена в полном объеме (л.д.211,212).

Учитывая, что исковые требования Титовой С.С. удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Титовой С.С. понесенных расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд пришел к выводу, что необходимо взыскать 7.000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. Освобождение стороны ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, нарушает принцип состязательности сторон.

Заявляя в суде первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Титов Д.В. не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истицей расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным. Таким образом, суд первой инстанции, уменьшив размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, освободил Титова Д.В. от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, и повлекло необоснованное уменьшение судом размера заявленных к взысканию расходов. Истицей же в свою очередь представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы по оплате услуг представителя.

С учетом данного обстоятельства, а также учитывая объем фактически проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, коллегия считает необходимым отменить определение суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешив данный вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу Титовой С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Благовещенского городского суда от 09.12.2015 отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, вопрос в указанной части разрешить по существу: взыскать с Титова Д. В. в пользу Титовой С. С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Определение Благовещенского городского суда от 09.12.2015 в части взыскания с Титова Д. В. в пользу Титовой С. С. расходов на оплату госпошлины в размере 450 рублей оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии