Решение по делу № 11-146/2016 от 19.07.2016

Мировой судья Гладкий А.А

Судебный участок № 2

Дело № 11- 146/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18 августа 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Васькиной С.В

с участием истца - Мукаева Р.Х, представителя истца - Черепанова В.М по доверенности

представителя ответчика - Полущенковой Л.С по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО « Трест № 14 » на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « Взыскать в пользу Мукаева Р. Х. с ОАО « Строительно-монтажный трест № 14 » неустойку в сумме 44 384 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 596 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с Строительно-монтажный трест № 14 » в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей « Потребительский совет » штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 596 руб. Взыскать с Строительно-монтажный трест № 14 » госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1831,52 руб. ».

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Трест №14» и истцом, Мукаевым Р.Х., был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома Согласно п. 1.1.2 объектом строительства является однокомнатная квартира № Цена договора, подлежащая уплате Дольщиком для строительства квартиры, на момент заключения договора составляет 1 952 380 рублей. Согласно п.5.1.1 застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1.4 Застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема передачи в срок не позднее 2 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, объект долевого строительства истцу был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил просрочку по исполнению своих обязательств и с него подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 44 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части. Взысканы с ОАО «СМТ № 14» в пользу Мукаева Р.Х. неустойка в сумме 44 384руб.; компенсация морального вреда в сумме 2000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 596руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО «СМТ № 14» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 596руб. Взыскана с ОАО «СМТ № 14» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 831,52руб.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 31.05.2016г. В обоснование жалобы указал, что 14.08.2014г. между ОАО «Трест №» и Мукаевым Р.Х. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор был заключен в отношении квартиры № расположенной на 5 этаже многоквартирного <адрес>. В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 6.1.1. Застройщик обязан выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 6.1.4. Застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены Договора.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, срок передачи объекта долевого участия предусмотрен в зависимости от истечения периода времени от конкретного события, которое должно наступить, в данном случае - не позднее двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, определяющее значение имеет то обстоятельство, что передача объекта долевого участия предусмотрена договором в течение двух месяцев именно с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не с момента истечения срока, предусмотренного договором для получения такого разрешения, как посчитал суд. Данное условие договора прописано четко и подлежит буквальному толкованию.

ОАО «Трест №14» не согласен с выводом суда о том, что внесение изменений в п. 6 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не являются основанием для отказа в иске, поскольку договор долевого участия в строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как текст указанных изменений опубликован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение Ответчиком обязанности по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено возникновением форс-мажорных обстоятельств, а именно изменением законодательства РФ в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию только после формирования и постановки на учет земельного участка под данным многоквартирным домом.

В соответствии с п. 11.1 Договора наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменение законодательства РФ, распоряжений и актов государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по настоящему договору. Кроме того, условия договора и действующее законодательство не содержит ответственности застройщика за нарушение срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ОАО «Трест №14» также не согласен с размером взысканной судом неустойки, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушенного права.

Взыскание двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составляющей 22 % годовых, является экономически необоснованным обогащением истца за счет ответчика. Небольшой срок просрочки в 30 дней, отсутствие для истца каких-либо негативных последствий, то, что квартира не потеряла своих полезных свойств как вещь и как объект недвижимости, не смотря на просрочку исполнения обязательства, что истец принял квартиру по акту приема-передачи без каких-либо претензий, все это, по мнению ОАО «Трест № 14», является основанием для снижения размера неустойки.

Истец Мукаев Р.Х. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель истца Черепанов В.М. считает данную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Полущенкова Л.С. в судебном заседании просит отменить решение мирового судьи, по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Трест №14» и Мукаевым Р.Х. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома. Согласно договору застройщик обязался выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2015г. (п. 6.1.1 договора). Застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема передачи в срок не позднее 2 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в Эксплуатацию (п. 6.1.4 договора).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование ответчиком условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение двух месяцев от момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условия договора о конкретной дате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также без учета того, что в проектной декларации был указан срок строительства до 31.12.2015г., противоречит нормам ст.431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, мировым судьей верно установлена общая воля сторон, с учетом цели договора, и определено, что квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры, правильно определил, что ответчиком была допущена просрочка передачи истцу квартиры, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Трест №14» неустойки.

Выводы суда о том, что внесение изменений в п. 6 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не может быть основанием для отказа в иске, поскольку на момент заключения договора ответчик знал или должен был знать о внесенных изменениях и мог предусмотреть в договоре более длительный срок исполнения своих обязательств, также являются правомерными. Указанное изменение законодательства нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы. Ответчиком не представлено доказательств исключительности и непреодолимости данного случая.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были приняты во внимание длительность срока нарушения обязательств, степень вины ответчика, а также то, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

    При разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для его разрешения, установил их в суде на основании исследованных доказательств, и правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, приведя в решении доказательства, на которых основаны сделанные им в тексте решения выводы, мотивировав их должным образом.

    Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « Строительно-монтажный трест № 14 » - без удовлетворения.

Федеральный судья: А.С Еловиков