Решение по делу № 2-2/2015 (2-1226/2014;) от 06.08.2014

дело №2-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителей истца Шайбакова Х.Ф. – Ясавеева Р.З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Сухочева В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайбакова Х.Ф. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шайбаков Х.Ф. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», техническое обслуживание данного автомобиля осуществлялось своевременно, в настоящее время срок гарантийного обслуживания автомобиля истек. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе <данные изъяты> была осуществлена дефектовка автомобиля и выставлен счет на сумму <данные изъяты> руб. Полагая, что ремонт должен быть осуществлен в рамках гарантийного обслуживания, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., необходимых для ремонта двигателя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно требования были заявлены им, в том числе, к ответчику <данные изъяты>, по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он приобрел спорный автомобиль, в период его обслуживания появились недостатки в работе двигателя, в техническом сервисе ему было указано на необходимость замены двигателя автомобиля. Он неоднократно обращался к ответчикам просьбой о заменить двигатель, однако, ответа не получил. Полагая, что неисправность двигателя автомобиля «<данные изъяты>» является заводским браком, истец просит обязать ответчика компенсировать стоимость двигателя.

На судебное заседание истец Шайбаков Х.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца Шайбакова Х.Ф. - Ясавеев Р.З., Сухочев В.В., исковые требованиям поддержали, просили их удовлетворить.

Представили ответчиков <данные изъяты>», <данные изъяты>» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьих лиц <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Шайбаков Х.Ф. для использования в личных целях приобрел в <данные изъяты>» легковой автомобиль модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №,.

Из гарантийной книжки транспортного средства следует, что сервисное обслуживание вышеуказанного автомобиля производилось в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Послегарантийное обслуживание автомобиля производилось в <данные изъяты>».В связи с обнаруженным недостатком в работе двигателя внутреннего сгорания Шайбаков Х.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>», где была произведена дефектация двигателя с разборкой, по результатам которой обнаружены следующие недостатки: заклинивание шатуна 4-го цилиндра при причине проворачивания вкладышей, износ шатунных и коренных вкладышей ДВС, износ шеек коленчатого вала, залегание маслосъемных колец поршней, износ рабочих поверхностей цилиндров. Для устранения недостатков требуется расточка блока цилиндров под ремонтный размер, замена поршней и поршневых колец (ремонтного размера), проверка геометрий коленчатого вала и шлифованных шеек под ремонтные размеры, замена вкладышей коленчатого вала (ремонтного размера), при невозможности шлифования коленвала под ремонтный размер требуется замена коленчатого вала и комплекта стандартных вкладышей, замена комплектна ДВС, притирка выпускных клапанов (с регулировкой теплового зазора), рекомендуется замена ДВС в сборе.

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ БЛСЭ Минюста РФ следует, что у автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, государственный регистрационный №, обнаружены следующие недостатки: разрушение шатунных вкладышей третьего цилиндра, задиры на шейках и опорах шеек распределительных валов, перекос шестерен в масляном насосе. Причиной разрушения шатунных вкладышей и образования задиров на шейках и опорах распределительных валов является перекос шестерен при работе масляного насоса. Установить причину перекоса шестерен масляного насоса не представилось возможным, так как на момент проведения осмотра двигатель находился в полностью разобранном состоянии. При соблюдении правил эксплуатации и своевременном техническом обслуживании автомобиля перекос шестерен возникать не должен. Установить характер неисправности масляного насоса не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра двигатель находился в полностью разобранном состоянии.

Как пояснил опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ерошенко А.И. причиной возникновения недостатков двигателя внутреннего сгорания вышеуказанного автомобиля явился перекос шестерен при работе масляного насоса. Установить же причину возникновения перекоса шестерен масляного насоса не представилось возможным вследствие того, что на момент его осмотра выяснилось, что ранее масляный насос был разобран и вновь собран, из-за этого, невозможно установить, были ли недостатки связаны с некачественным сбором данной детали или же это деталь изначально являлась некачественной.

Согласно заключению эксперта ФБУ БЛСЭ Минюста РФ Зендель М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ неисправности (недостатки) двигателя автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, государственный регистрационный №, являются устранимыми, суммарная стоимость затрат, связанных с заменой двигателя вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шайбакову Х.Ф. выставлен счет на оплату № на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шайбакову Х.Ф. выставлен счет на оплату № на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при эксплуатации спорного автомобиля были обнаружены недостатки, которые требуют замены двигателя внутреннего сгорания.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит возложить на ответчиков обязанность компенсировать стоимость двигателя внутреннего сгорания.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе избрать один из следующих способов защиты: либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместе с тем, доказательств того, что истец понес реальные расходы по устранения выявленных недостатков вышеуказанного автомобиля, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде представители истца Ясавеев Р.З., Сухочев В.В. не отрицали, что Шайбаков Х.Ф. расходы по исправлению недостатков спорного автомобиля или же по приобретению нового двигателя не осуществлял.

В этой связи суд считает, что у Шайбакова Х.Ф. отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчикам требования о возмещении стоимости двигателя внутреннего сгорания автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, государственный регистрационный №, а потому в удовлетворении его иска следует отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Шайбакова Х.Ф. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина