Решение от 22.06.2015 по делу № 11-43/2015 от 25.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года                            гор. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., с участием представителя истца Ганичевой Е.В., ответчика Шевчук Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шевчук Е. П. на решение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» к Шевчук Е. П. о взыскании задолженности по оплате за представленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Жилсервис-1», и с Шевчук Е.П. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за представленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с *** по *** года в сумме * руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в сумме * руб., всего * руб., а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Не согласившись с указанным решением, Шевчук Е.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от *** отменить и принять новое решение по делу. В обоснование требований в апелляционной жалобе Шевчук Е.П. указала, что мировой судья пришел к неправильному выводу об уклонении её от заключении договора с истцом на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в момент перевода помещения из жилого в нежилое. Не было принято во внимание, что в момент перевода помещения из жилого в нежилое она подписывала акт со всеми обслуживающими организациями, в том числе с ООО «Жилсервис-1», и ей поступило предложение (оферта) о заключении договора о предоставлении указанных услуг. *** от истца в её адрес поступило письмо с предложением заключения указанного договора, и после получения документов с проектом договора она незамедлительно заключила договор * от ***, и с этого момента у неё возникла обязанность по оплате предоставляемых услуг, которую она исполняет добросовестно в соответствии с требованиями ст. 158 ЖК РФ и условиями договора, в том числе по цене и срокам внесения платы. До указанного времени у неё не было никакого соглашения об оказываемых ей истцом услугах, их цене, порядке оплаты, а у истца до *** не имелось никаких оснований, согласно п.2 ст. 138, п. 6 ст. 155 ЖК РФ, требования с неё оплаты услуг. Доводы истца о том, что основанием для начисления оплаты услуг является договор управления многоквартирным жилым домом * по ......., заключенный с собственниками жилых помещений ***, она считает несостоятельными, поскольку с момента перевода помещения из жилого в нежилое действие указанного договора на неё не распространяется. С *** года истец не предъявлял ей счетов на оплату услуг с указание реквизитов, в бухгалтерии ООО «Жилсервис-1» в отношении неё задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с *** года по *** года не значится, т.е. никаких начислений не производилось. При заключении с ней договора с *** никакой задолженности ей для оплаты не предъявлялось, и в акте сверки расчетов по платежам от *** сальдо считается нулевым, что, по её мнению, свидетельствует об отсутствии начислений за услуги и задолженности за предшествующие периоды, а значит, услуги оказаны не были. В *** году истец не направлял в её адрес ни предложений ни проекта договора, и от истца не было никакой инициативы заключения договора, а доводы представителя истца, о том, что она уклонялась от подписания договора, по её мнению, носят надуманный характер и ничем не подтверждаются. От акцепта платежных поручений и счетов она не отказывалась и чужими денежными средствами не пользовалась, а не направление счетов на оплату услуг ООО «Жилсервис-1» считает ошибкой их бухгалтерии. Все приходящие ей счета на оплату услуг она оплачивает регулярно. Суд неправомерно применил к ней ответственность по ст. 395 ГК РФ, поскольку денежных обязательств перед ООО «Жилсервис-1» у неё не было до ***. Начисления за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома пропорционально её доле собственности в общем имуществе не производились, счета не выставлялись и её вины в просрочке платежей не имеется. Кроме того, судом не принято во внимание, что размер убытков рассчитан не по закону, а по закону и договору (п.14 ст. 155 ЖК РФ), который может быть только при соблюдении нормы-обеспечения плательщика документами для оплаты, а отсутствие таковых документов лишает правовых оснований для взыскания с её процентов.

В судебном заседании Шевчук Е.П. требования и доводы жалобы, поддержала, дополнив, что она не обязана отвечать за ошибки бухгалтерии истца. Территория около подъезда, где расположено принадлежащее ей помещение, убиралась, а также производилось благоустройство за счет её средств. В *** году в пределах принадлежащего ей помещения за её счет произведена замена стояка холодного водоснабжения. Соответственно считает, что никакие услуги истцом ей не оказывались. Просит суд удовлетворить её апелляционную жалобу.

Из письменных возражений ООО «Жилсервис-1» на апелляционную жалобу, поддержанных представителем истца в судебном заседании, следует, что решение мирового судьи от 17 апреля 2015 года истец считает законным и обоснованным, а доводы и требования Шевчук Е.П., изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Вышеуказанным решением обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии предложений о заключении договора со стороны истца, поскольку законом именно на собственника помещения возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной действующим законодательством. Решения, принятые на общем собрании, являются обязательными для всех собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не принимали участия в голосовании, поэтому доводы ответчика, что с момента смены статуса помещения, действие договора на неё не распространяется несостоятельны. Собственниками дома управляющей организацией многоквартирного дома было выбрано ООО «Жилсервис-1», в соответствии с чем был заключен договор, действующий по настоящее время. Отсутствие счетов на оплату, актов выполненных работ, счетов-фактур не является основания для освобождения от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку эти обязательства возникли из принадлежности собственнику помещения в доме. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться у управляющей организации для заключения соответствующего договора и получения счетов на оплату. Ответчиком не была исполнена обязанности по расчетам за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому были начислены пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащие уплате независимо от получения денежных средств, в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Изучив доводы сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Как установлено судом Шевчук Е.П. является собственником нежилого помещения * площадью * кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ....... от ***.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Жилсервис-1» на основании договора * от ***, заключенного с собственниками вышеуказанного многоквартирного дома, и сведений, что указанный договор оспорен и является недействующим суду не представлено.

Ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома до *** года составлял * рубля * копеек, а с *** года * рубля * копеек, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего Шевчук Е.П. Ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производит, в связи с чем, за период с *** по *** года, имеется непогашенная до настоящего времени задолженность в сумме * рублей * копеек.

Вышеуказанный расчет задолженности ответчиком не оспорен в суде первой и второй инстанций.

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

Довод, изложенный Шевчук Е.П., о том, что она произвела за свой счет работы по замене стояка холодного водоснабжения в пределах принадлежащего ей помещения, уборке и благоустройству территории, потратив на это значительные денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в его обоснование доказательства суду не представлены. Имеющаяся в материалах данного дела справка о фактически произведенных затратах (л.д. 77), подписанная самой ответчицей, не имеет никакого документального подтверждения этих расходов, как и её доводов в этой части, что также нашло свое отражение в решении мирового судьи при оценке представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно исходил из невыполнения Шевчук Е.П. предусмотренной законом и договором управления обязанности по оплате оказываемых ООО «Жилсервис-1» услуг.

Таким образом, исковые требования ООО «Жилсервис-1» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за исключением периода с *** года по *** с учетом срока исковой давности, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности основаны на законе, поэтому были удовлетворены обоснованно.

Расчет процентов мировым судьей приведен в решении, перепроверен судом второй инстанции, и является верным.

Представленные сторонами доказательства оценены мировым судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности и процентов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства РФ, предусматривающего обязанность собственника помещения нести соответствующие расходы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы мирового судьи, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Материалы исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение жалобы Шевчук Е.П. и отмену состоявшегося решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░