Определение
11 августа 2016 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Калашниковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Обращаясь в суд, истец в лице представителя по доверенности Хлебовой Н.Ю. просит взыскать с ответчика Калашниковой С.С. задолженность по кредитному договору № ... от 21.08.2013 г., заключенному между <данные изъяты> и Калашниковой С.С., в размере 66 534,71 руб., из них сумма просроченного основного долга – 29 532,50 руб., сумма просроченных процентов – 37 002,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2015 г. между <данные изъяты> и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования цессии) № ..., согласно которому цедент <данные изъяты> передает, а цессионарий ООО «ТРАСТ» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Калашниковой С.С. В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых по кредитному договору обязательств. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.
Представитель истца Хлебова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Калашникова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия от 13.07.2016 г., ответчик с 26.11.2015 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент принятия искового заявления ООО «ТРАСТ» к производству суда ответчик Калашникова С.С. на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ не проживала. Кроме того, судебные извещения, направленные ответчику Калашниковой С.С. почтой по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, были возвращены в суд по истечению срока хранения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16 марта 1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47, но и ст.46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, дело подлежит передаче <данные изъяты> по месту жительства ответчика Калашниковой С.С., поскольку при рассмотрении дела в Железнодорожном суде г.Улан-Удэ выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Калашниковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.
Судья: Т.В. Хамнуева