Решение по делу № 33-8957/2016 от 21.04.2016

Судья Петровская Е. А. Дело № 33-8957/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Cеребренниковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика Багирова С. И., действующего по доверенности от ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Cеребренниковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ... между сторонами заключено соглашение № ... о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита, по условиям которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 70000 руб. под ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем ОАО «АЛЬФА-БАНК» просило суд взыскать с Cеребренниковой М. А. в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 69 289 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 278 руб. 69 коп.

Обжалуемым решением иск удовлетворен, суд взыскал с Cеребренниковой М. А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредиту в сумме 96323 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 3 089 руб. 70 коп.

Оспаривая решение суда, Cеребренникова М. А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 5000 руб., снизив ее до 500 руб., указав в жалобе на несогласие с решением в части взысканной судом неустойки, поскольку ее снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. не отвечает принципу соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил обжалуемое решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом правильно установлено, что ... между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Серебренниковой М. А. заключено соглашение № ... о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение персонального кредита, по условиям которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 70000 руб. под .... % годовых, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно в счет погашения кредита вносить платежи согласно индивидуальным условиям кредитования. Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов в размере .... % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, что обязанности по возврату кредитных денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у Серебренниковой М. А. возникла кредитная задолженность в заявленном банком в иске размере.

Указанные обстоятельства, а также расчет задолженности по кредитному договору Серебренниковой М. А. не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом ... кредитного договора закреплена ответственность заемщика перед банком за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из расчета задолженности и искового заявления, указанная неустойка составляет 8 551 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в сумме 5000 руб., суд учел положения вышеуказанных норм закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Серебренникова М. А. доказательств явной несоразмерности неустойки в указанной сумме последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканная судом ко взысканию неустойка в сумме 5 000 руб. не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и материалов дела приходит к выводу о том, что при определении суммы подлежащей взысканию кредитной задолженности судом первой инстанции допущена описка, поскольку истцом ко взысканию было заявлено 69 289 руб. 80 коп., а судом взыскана задолженность по кредиту в сумме 96323 руб. 36 коп., в связи с чем судебная коллегия уменьшает ее размер до 65130 руб. 06 коп (с учетом зачисления судом удержанных пени в сумме 608 руб. 11 коп. в сумму уплаченных процентов, что сторонами по делу не оспорено).

С учетом уменьшения размера удовлетворенных требований истца и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое судебное постановление соответственно подлежит изменению в части государственной пошлины, взысканной с Cеребренниковой М. А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК», размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составит 2153 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 изменить, снизив размер взысканной задолженности по кредиту до 65130 рублей 06 копеек, сумму судебных расходов до 2153 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Cеребренниковой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин