Решение по делу № 2-79/2019 (2-2827/2018;) от 25.09.2018

Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца Япрынцева Л.С. – Канаевой Е.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япрынцева ФИО4 к Петрищеву ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Япрынцев Л.С. обратился в суд с иском к Петрищеву А.К. о взыскании денежного долга по договору займа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петрищев А.К. получил от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем собственноручно им была составлена расписка. Соглашением между ними не предусмотрено условие об уплате процентов на сумму займа. До настоявшего времени сумма долга ответчиком не возвращена. На неоднократные устные обращения он никак не реагировал. Считает, что поскольку распиской не предусмотрен конкретный срок возврата суммы долга, её возврат должен быть осуществлен в течение 30 дней с момента заявления соответствующего требования заимодавцем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование о возврате суммы долга. Однако требование должником не было получено и ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено за истечением срока хранения. В нарушение положений гражданского законодательства Петрищев А.К. не исполнил свои обязательства и не возвратил сумму долга, до настоящего времени он продолжает пользоваться денежными средствами. Поскольку срок возврата денежных средств не был оговорен и определяется моментом заявления соответствующего требования, то проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд составляют 8 808,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию денежной суммы по расписке, однако, определением было отказано в принятии этого заявления. Обращает внимание, что для составления заявления о выдаче судебного приказа был вынужден обратиться к адвокату ФИО4 за услуги которой заплатил <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. ст. 309, 810, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Япрынцев Л.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - судебной повесткой, которая возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство позволяет суду считать истца надлежаще извещенным и в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Япрынцева Л.С. – Канаева Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Петрищев А.К. в судебное заседание не явился. По месту регистрации ответчика: <адрес> <адрес> направлялась судебная повестка, которая возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным и в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск Япрынцева Л.С. подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ установила форму договора займа в соответствии с которой договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, ели его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ по письменной расписке заемщик Петрищев А.К. взял в долг <данные изъяты> рублей у займодавца Япрынцева Л.С.

В судебном заседании ответчик Петрищев А.К. не согласился с представленной истцом распиской, указывая, что она не была им написана, в связи с чем судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КБ МЕТОД».

В распоряжение экспертов помимо гражданского дела судом были предоставлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка Петрищева А.К.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ МЕТОД» № от ДД.ММ.ГГГГ текст расписки от имени Петрищева ФИО4 о займе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Петрищевым ФИО4 (пункт № выводов). Подпись от имени Петрищева ФИО4 в расписке (вышеуказанной в пункте № Выводов), расположенная справа от цифровой записи ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Петрищевым ФИО4 Признаков, свидетельствующих о необычном выполнении рукописного текста и подписи от имени Петрищева А.К. в расписке (вышеуказанной в пункте № Выводов) (таких как: необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.) не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку данная экспертиза была проведена специалистом в области исследования почерка и подписей, имеющего значительный стаж работы в этой области, что свидетельствует об его надлежащем профессиональном уровне. Более того, судебно-почерковедческая экспертиза назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное Заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

Оценивая данное заключение, которое содержит однозначный вывод о выполнении текста оспариваемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ Петрищевым ФИО4 суд считает его достоверным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Петрищев А.К. по расписке взял у займодавца Япрынцева Л.С. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок возврата долга Петрищевым А.К.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга в течение 30 дней с момента его получения. Данное требование Петрищевым А.К. не было получено, конверт возвратился с отметкой «Истек срок хранения». Однако неполучение данного требования полностью зависело от ответчика, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ признается надлежащим получением юридически значимого сообщения.

Однако, как достоверно установлено судом, ни в установленный требованием срок, ни до сего дня, Петрищев А.К. не возвратил Япрынцеву Л.С. долг в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается наличием у истца оригинала расписки и не опровергнуто ответчиком, который отрицал составление самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении требование истца о взыскании с Петрищева А.К. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению, является и требование Япрынцева Л.С. о взыскании с заёмщика Петрищева А.К. процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил долг в установленный в требовании срок, то им подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня когда заемщик Петрищев А.К. обязан был возвратить эту сумму займа и до дня, установленного самим истцом в исковом заявлении.

Следовательно, на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат уплате проценты с учетом ключевой ставки Банка России в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,50 % : 365 дней х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. х 7,25 % : 365 дней х 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, а потому данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, то оно удовлетворению не подлежит. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Япрынцевым Л.С. выплачена адвокату Рафиковой Р.Х. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа. Следовательно, истец понес данные расходы не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому данное требование необоснованно.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «КБ МЕТОД» проводившее судебно-почерковедческую экспертизу вместе с заключением эксперта направило заявление о возмещении расходов за её проведение в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что указанная экспертиза была назначена именно по инициативе ответчика и его представителя, а расходы за её проведение не оплачены, то с ответчика в пользу ООО «КБ МЕТОД» подлежат взысканию расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Япрынцева ФИО4 к Петрищеву ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 802,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7288 руб., расходов по оплате юридической помощи за составление заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Петрищева ФИО4 в пользу Япрынцева ФИО4 денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 802,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7288 руб.

В удовлетворении требования Япрынцева ФИО4 к Петрищеву ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридической помощи за составление заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2000 руб., отказать.

Взыскать с Петрищева ФИО4 в пользу ООО «КБ МЕТОД» расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

ИНН 1660253176,

КПП 166001001,

ОГРН 1151690079958

Расчетный счет 40702810800490013923 в филиале «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) г. Нижний Новгород.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья:     Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 01.03.2019 г.