Решение по делу № 33-3671/2016 от 30.05.2016

Судья – Андреюшков В.И.                    Стр.133 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-3671/2016    04 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Грачевой Н.В., Романовой Н.В.,

    при секретаре Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах») судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2015 года прекращено производство по гражданскому делу в связи с отказом истца ООО «Росгосстрах» от исковых требований в полном объеме. В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО2, в частной жалобе просит определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указала, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а также обязательных к применению разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года. Полагает, что судом не учтено отсутствие представителя истца в судебном заседании, в связи с чем, представителю ответчика не пришлось спорить относительно заявленных требований. Кроме того, в нарушение п.1.1. договора на оказание юридических услуг представителем ответчика не осуществлен сбор документов, поскольку все документы были представлены истцом при подаче иска, следовательно, указанная услуга не подлежит оплате. Также указывает на одновременное представление интересов двух соответчиков одним представителем, в связи с чем представителю не пришлось знакомиться с разными материалами дела, дополнительно выезжать в судебное заседание. Учитывая изложенное, а также необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2015 года от представителя ООО «Росгосстрах» – ФИО2 принят отказ от иска к ФИО1 и ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Производство по данному делу прекращено

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации представляла ФИО3

Общая стоимость оказанных услуг представителя составила <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя ответчиков ФИО4 и ФИО1, при этом продолжительность каждого судебного заседания составила по 25 минут.

Суд, проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, оценив участие представителя ответчика при рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере - <данные изъяты>.

Соглашаясь с размером взысканных судебных расходов судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года) следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер судебных расходов, суд учел предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, а также отсутствие со стороны истца возражений относительно размера заявленных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» – без удовлетворения

Председательствующий                И.В. Гаркавенко

Судьи                        И.В. Рогова

                            Н.В. Романова