Решение от 12.10.2016 по делу № 2-9815/2016 от 17.08.2016

                                                                                          Дело №2-9815/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 г.             г. Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.

при секретаре Губановой Р.П.;

с участием: представителя истца Чулпановой ФИО8 - ФИО5, действующей на основании доверенности ...8 от < дата > ...Д-243;

представителя ответчика ООО «Сеть агентств недвижимости «ЭКСПЕРТ» - действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулпановой ФИО9 к ООО «Сеть агентств недвижимости «ЭКСПЕРТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и         понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чулпанова ФИО10 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть агентств недвижимости «ЭКСПЕРТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных расходов, указав в обосновании иска на то, что < дата >г. между ФИО2 (доверитель) и ООО «Сеть агентств недвижимости «ЭКСПЕРТ» (поверенный) был заключен договор поручения ... (далее - договор поручения), по условиям которого, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство по поиску покупателей на земельные участки, расположенные по адресу: ....

Согласно п.3.2 договора поручения, сумма вознаграждения поверенного за выполненное поручение составляет 50 000 руб. за каждый проданный земельный участок (каждый заключенный доверителем при содействии поверенного договор купли-продажи).

«16» ноября 2015г. между Чулпановой ФИО11 и Зиминой ФИО12 были подписаны два договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:060901:582 и 02:47:060901:583.

Стоимость каждого договора составила по 150 000 руб. (суммарно 300 000 руб.). В этот же день приобретаемые земельные участки были полностью оплачены истцом, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 16.11.2015г., подписанными между ФИО2 и ФИО1

Помимо стоимости земельных участков, истцом дополнительно были оплачены услуги риелтора - ООО «Сеть агентств недвижимости «ЭКСПЕРТ». Согласно актов приема-передачи денежных средств от 16.11.15г., подписанными между ФИО1 и ООО «Сеть агентств недвижимости «ЭКСПЕРТ», покупатель передал, а поверенный принял денежную сумму в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый участок) в качестве вознаграждения по договору поручения.

Сделки купли-продажи земельных участков между Чулпановой ФИО13 и Зиминой ФИО14 не состоялись по вине последней. Как указано в сообщениях Росреестра об отказе в государственной регистрации, причиной тому - отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав собственности Зиминой Т.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:060901:582 и 02:47:060901:583.

Позднее, между истцом и Зиминой Т.А. были подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи. Уплаченные истцом денежные средства в сумме 300 000 руб. были возвращены Зиминой Т.А. в полном объеме.

Однако сумма 100 000 руб., уплаченная непосредственно ООО «Сеть агентств недвижимости «ЭКСПЕРТ» не была возвращена истцу.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 100 000 руб. должны быть возвращены ответчиком по причине того, что предусмотренного актами приема-передачи денежных средств с ООО «Сеть агентств недвижимости «ЭКСПЕРТ» оформления земельных участков не произошло, участки не были проданы истцу, договоры купли-продажи не прошли государственную регистрацию, предусмотренную ч.3 ст.433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, хотя именно это условие согласно п.3.2 договора поручения давало ответчику право на получение оплаты своих услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть агентств недвижимости «ЭКСПЕРТ» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что, по его мнению, свои обязательства по договору поручения ООО «Сеть агентств недвижимости «ЭКСПЕРТ» выполнило в полном объеме, что подтверждается заключенными договорами купли-продажи земельных участков от 16.11.2015г. и внесением денежных средств Зиминой Т.А.

Третье лицо Зимина Т.А., истец Чулпанова Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду Зимина Т.А. не сообщила, не предоставила письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об отложении дела.

Истец Чулпанова Р.М. направила в суд своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего:

Как установлено материалами дела, < дата >г. между ФИО2 и ООО «Сеть Агентств недвижимости ЭКСПЕРТ» был заключен договор поручения ..., по условиям которого, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство по поиску покупателей на земельные участки, расположенные по адресу: ....

Согласно п.3.2 договора поручения, сумма вознаграждения поверенного за выполненное поручение составляет 50 000 руб. за каждый проданный земельный участок (каждый заключенный доверителем при содействии поверенного договор купли-продажи).

П.3.4 договора поручения: «Сумма вознаграждения поверенного включается в стоимость каждого объекта».

< дата > между Чулпановой ФИО15 и Зиминой ФИО16 были подписаны два договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

Стоимость каждого договора составила по 150 000 руб. (суммарно 300 000 руб.). В этот же день приобретаемые земельные участки были полностью оплачены истцом, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 16.11.2015г., подписанными между Зиминой Т.А. и Чулпановой Р.М.

Таким образом, полный расчет за приобретаемые земельные участки Зиминой Т.А., а также услуги ООО «Сеть агентств недвижимости «ЭКСПЕРТ» были полностью оплачены.

Согласно актов приема-передачи денежных средств от 16.11.15г., подписанными между Чулпановой Р.М. и ООО «Сеть агентств недвижимости «ЭКСПЕРТ», покупатель передал, а поверенный принял денежную сумму в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый участок) в качестве вознаграждения по договору поручения.

И договоры купли-продажи земельных участков, и договор поручения содержали в себе условия о возможности их оплаты Чулпановой Р.М. Однако фактически произошла ситуация при которой стоимость услуг ответчика была оплачена одновременно и по договорам купли-продажи и по договору поручения, т.е. дважды:

1) при внесении денежных средств по договору купли-продажи (т.к. вознаграждение поверенного входило в стоимость участков);

2) при получении денежных средств ООО «Сеть агентств недвижимости «ЭКСПЕРТ» непосредственно от покупателя.

Сделки купли-продажи земельных участков между истцом и Зиминой Т.А. не состоялись. Как указано в сообщениях Росреестра об отказе в государственной регистрации, причиной тому - отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав собственности Зиминой Т.А. на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ....

При этом, пунктом 1.2 договора поручения установлено, что полномочия доверителя по привлечению поверенного для выполнения вышеуказанного поручения основаны на свидетельствах о праве собственности. Несмотря на это, указанных свидетельств на земельные участки у Зиминой Т.А. не было, что подтверждается сообщениями Росреестра.

Таким образом, продавец Зимина Т.А. на момент заключения с истцом договоров купли-продажи земельных участков, не будучи их собственником, совместно с ООО «Сеть агентств недвижимости «ЭКСПЕРТ», предприняла попытку к их реализации не будучи собственником, о чем ответчику должно было быть известно при подписании договора поручения, поскольку Зимина Т.А. в нарушение п.1.2. договора поручения не могла представить свидетельств на право собственности.

Позднее, между Истцом и Зиминой Т.А. были подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи. Уплаченные истцом денежные средства в сумме 300 000 руб. были возвращены Зиминой Т.А. в полном объеме.

Однако сумма 100 000 руб., уплаченная непосредственно ООО «Сеть агентств недвижимости «ЭКСПЕРТ» не была возвращена.

В соответствии со ст. 3,4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.433 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку в регистрации договоров купли-продажи земельных участков было отказано, договоры считаются незаключенными, что противоречит п.3.2 договора поручения, в котором указано, что сумма вознаграждения поверенного за выполненное поручение составляет 50 000 руб. за каждый проданный земельный участок (каждый заключенный доверителем при содействии поверенного договор купли-продажи), а значит у ответчика не возникло права на получения оплаты своих услуг.

Более того, если условиями договора поручения ответчик ставит в зависимость получение оплаты своих услуг от результата - заключения договора купли-продажи/продажи земельного участка, то и право на получение гонорара у него возникает лишь с момента государственной регистрации сделки, но не ранее, как это произошло в ситуации с истцом.

Согласно п.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 30.03.2016г. задолженность Ответчика составляет 100 000 руб.

Общий период просрочки с 17.11.2015г. по 30.03.2016г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом со дня, следующего за днем передачи денежных средств ООО «Сеть агентств недвижимости «ЭКСПЕРТ», а не с момента отказа в гос.регистрации сделок, поскольку требования договора поручения, заключенного 01.09.2015г. между ООО «Сеть агентств недвижимости «ЭКСПЕРТ» и ответчиком, подразумевают во-первых необходимость наличия отдельных свидетельств на право собственности на каждый из продаваемых участков, что не было выполнено сторонами, во-вторых, стоимость услуг ООО «Сеть агентств недвижимости «ЭКСПЕРТ» входит в стоимость продаваемых участков. Таким образом, к моменту принятия денежных средств от истца - 16.11.2015г., ООО «Сеть агентств недвижимости «ЭКСПЕРТ» было известно о неосновательности получаемых денежных сумм. На основании изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 017 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг, представитель истца предоставил договор оказания услуг от 10.12.2015г. и квитанцию об оплате на сумму 20 000 руб.

Учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ...Д-243 от 31.03.2016г., выданной Чулпановой Р.М. на представление ее интересов Графининой М.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1 000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом госпошлина в размере 3 260 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 017 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 260 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░░