Решение от 01.06.2015 по делу № 2-910/2015 от 26.01.2015

Дело №2-910/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Деревсковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Жилкомсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7», Горбунову В.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Жилкомсервис», ООО «ЖЭУ-7», Горбунову В.А., просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 02.09.2014г. около 15-00 часов ответчики производили плановую обрезку деревьев возле жилого <адрес> в <адрес>, в ходе которой повредили припаркованный возле первого подъезда автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности (л.д.4,143).

В судебном заседании истец Попов А.Ю. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Компания «Жилкомсервис», ООО «ЖЭУ-7» Сербина Я.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчики обрезку деревьев возле <адрес> в г.Челябинске не производили.

Ответчик Горбунов В.А. в судебном заседании не участвовал, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что не причинял вреда имуществу Попова А.Ю.

Представитель третьего лица ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Попову А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.22).

02.09.2014г. Попов А.Ю. обратился в отдел полиции №4 УМВД России по г.Челябинску, просил зафиксировать повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указав, что повреждения возникли в результате действий лиц, производивших обрезку деревьев во дворе <адрес> в период с 15-00 часов до 17 часов 20 мин ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.105).

Старшим участковым уполномоченным отдела полиции №4 УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГг., по заявлению Попова А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК РФ (л.д.102).

Наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в виде царапин лакокрасочного покрытия подтверждено фототаблицей (л.д.19).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе проверки, проведенной старшим участковым уполномоченным отдела полиции №4 УМВД России по г.Челябинску, лицо причинившее вред имуществу Попова А.Ю. не установлено.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Лунькова Л.В., являющаяся председателем КТОС №6, и Семенова О.А., являющаяся жителем <адрес>, показали, что 02.09.2014г. возле <адрес> в <адрес>, производилась санитарная обрезка деревьев, с утра до 16-00 часов. На момент обрезки деревьев возле первого подъезда, автомобиль Попова А.Ю. на парковке отсутствовал, а приехал после окончания обрезки. Уборка веток производилась непосредственно в процессе обрезки деревьев, они их сваливали в отдельные кучи, убирали с тротуаров. К 15-00 часам обрезка производилась только в районе третьего подъезда, в то время как автомобиль истца стоял на парковке возле первого подъезда. Кроме них и двух работников с автовышкой, санитарной обрезкой в тот день никто не занимался, ветки не убирал. Вывоз веток с территории двора осуществлялся на следующий день. Санитарная обрезка производилась силами кандидата в депутаты Горбунова В.А. по письменной просьбе жителей дома, представители коммунальных служб дома в данном мероприятии не участвовали.

Факт повреждения автомобиля при уборке веток свидетели отрицали, ссылаясь на то, что царапины на кузове автомобиля могли быть причинены иными лицами, не задействованными в уборке веток, в том числе детьми, которые играли на детской площадке возле парковки автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Калачев К.В. показал, что проживает в <адрес> и видел как 02.09.2014г. в обеденное время производилась погрузка спиленных веток на автоприцеп. При этом лица, осуществлявшие погрузку, были одеты в оранжевые робы, носили ветки между припаркованными машинами и могли их поцарапать.

Показания свидетеля Калачева К.В. противоречат сведениям о времени причинения повреждений, сообщенных Поповым А.Ю. в ОП №4, не соответствуют показаниям свидетелей Луньковой Л.В., Семеновой О.А., настаивавших на том, что 02.09.2015г. вывоз спиленных веток не производился, в связи с чем, суд расценивает их как недостоверные, полагая что свидетель ошибочно описывает события 03.09.2014г. когда действительно производился вывоз веток.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств при которых причинен ущерб, лежит на потерпевшем.

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что ущерб имуществу истца причинен лицами, осуществлявшими санитарную обрезку деревьев, суду не представлено, ходатайств о допросе лиц, являющихся очевидцами причинения вреда, со стороны истца не поступало.

Исходя из показаний свидетелей Луньковой Л.В., Семеновой О.А., которым у суда нет оснований не доверять, повреждение автомобиля истца не связано с обрезкой деревьев и находятся в причинной связи с действиями лиц, непосредственно задействованных в данных санитарных мероприятиях.

В связи с изложенным, суд полагает установленным, что действиями лиц, указанных истцом в качестве ответчиков, не причинялся вред его имуществу, и соответственно они не могут нести ответственность, предусмотренную ст.1064 ГК РФ, поскольку вред причинен иными лицами при неустановленных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-7», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░. ░. ░░░░░