Решение по делу № 2-1210/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Витевском В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2015 по иску ООО «Консалт ЛТД» к Богдановой С. М., Якименко Ж. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Богдановой С. М. о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консалт ЛТД" обратилось в суд с иском к Богдановой С.М. (заемщик), Якименко Ж.М. (поручитель) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № на покупку транспортного средства, заключенному Богдановой С.М. с ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому уступлено истцу согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Истец указал, что заемщик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, поручитель обязательства по уплате задолженности за заемщика также не исполнил. Задолженность по кредитному договору на момент уступки прав (требований) составляла 171.554 руб. 56 коп. (состоящая из задолженности по основному долгу 111.558 руб. 02 коп., задолженности по процентам 12.137 руб. 79 коп., по уплате штрафов и пени 47.858 руб. 75 коп.). Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме 171.554 руб. 56 коп., возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины 4.631 руб. 09 коп..

Ответчик Богданова С.М., ее представитель - Павлова Е.А. в судебное заседание явились. Первоначальный иск не признали. Поддержали встречный иск, в котором просили признать недействительным как противоречащий положениям ст. 319 ГК РФ, ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» п. 8.2 кредитного договора, устанавливающего очередность списания денежных средств в случае недостаточности денежных средств на счета первоначально – штрафов. Применить последствия недействительности сделки в виде зачета удержанных в качестве штрафа денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Полагали отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО «Консалт ЛТД», поскольку при поступлении на счет банка ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения 509.367 руб. 93 коп. банк не проконвертировал поступившую сумму, что по курсу валюты к рублю (30,3946) составляло 16.758, 5 долларов США, а списал неустойки в сумме 156.786 руб. 85 коп., и лишь ДД.ММ.ГГГГ. зачислил оставшуюся сумму 352.581 руб. 08 коп. на ссудный счет заемщика, с которого в дальнейшем производил списания ежемесячно согласно графику. В случае удовлетворения встречного иска задолженность заемщика на момент уступки права (требования) истцу, отсутствовала.

Ответчик Якименко Ж.М. в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, поддержал позицию Богдановой С.М., указав на отсутствие оснований для взыскания денежных средств с поручителя ввиду прекращения обязательства заемщика исполнением ранее.

В судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску) Кожевников О.Л., действующий на основании доверенности, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО «Промсвязьбанк», привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило, самостоятельных требований на предмет спора не заявило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. Выслушав явившихся участников, проверив материалы дела, суд полагает удовлетворить встречный иска, отказать в удовлетворении первоначального иска. При этом исходит из следующего: в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим. Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Богдановой С.М. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 31.471, 53 долларов США для приобретения транспортного средства <данные изъяты> в ООО "Восток Кар". Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 9,5 % годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графика. Согласно п. 4.1 договора, кредит предоставляется в безналичном порядке, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №.

Согласно п. 6.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иным своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно п. 3.1 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банком неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство по договору, а также издержек, связанных с взысканием задолженности заемщика обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства и поручительством Якименко Ж.М. в соответствие с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно договору поручительства, поручитель обязался перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Богдановой С.М. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, солидарно с заемщиком.

Использование кредитных средств для приобретения указанного транспортного средства Богданова С.М. не отрицает. Приобретенное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23.11.2009 г. частично удовлетворен иск Богдановой С.М., ОАО "Промсвязьбанк" к СОАО "Национальная страховая компания". С ответчика в пользу Богдановой С.М. взыскано страховое возмещение в размере 398.842 руб. 02 коп., неустойка, расходы на эвакуацию, расходы по оплате услуг автостоянки, расходы по оплате заключения ООО "Аргеус", расходы по оплате юридической помощи. С ответчика в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано страховое возмещение 509.367 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Постановлено передать в собственность СОАО "Национальная страховая компания" автомобиль "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом, судом было установлено, что задолженность заемщика Богдановой С.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17.652, 48 долларов США - остаток ссудной задолженности, что в рублевой эквиваленте составляет 509.367 руб. 93 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» заключен договор об уступке (за вознаграждение) прав (требований) № к должникам, не исполнившим или ненадлежащее исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно п. 1 дополнительного соглашения, перечень передаваемых цедентом прав требования, являющийся Приложением № к договору, изложен в иной редакции. Согласно Приложению № к дополнительному соглашению, истцу банком уступлено право (требование) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171.554 руб. 56 коп., в том числе задолженность по основному долгу 111.558 руб. 02 коп., задолженность по начисленным процентам 12.137 руб. 79 коп., задолженность по начисленным штрафам, пени 47.858 руб. 75 коп.. В силу положений п. 5.1 договора цессии, в отношении договоров, по которым кредит был предоставлен в иностранной валюте, размер задолженности рассчитывается в рублях РФ по курсу Банка России на дату, указанную в перечне (дату его составления цедентом). Согласно п. 1 договора цессии, уступленные права требования включат в себя: право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров, возврата иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам, право требования уплаты судебных расходов (при наличии таковых), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых).Согласно п. 2.4 договора цессии, количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию, зафиксировано в перечне по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора цессии, права требования от цедента к цессионарию по договору переходят ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, задолженность Богдановой С.М. определена по курсу валюты к рублю 30,0451.

Указанным договором цессии, обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке возложена на цедента (п. 6.1 договора). Форма уведомления согласована сторонами (приложение № к договору). Согласно копии реестра почтовых отправлений, отправитель ООО «БиэСПост» от имени ОАО «Промсвязьбанк» направило уведомления об уступке прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. должникам по кредитным договорам, в том числе Богданову С.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ПАО "Промсвязьбанк", страховое возмещение в сумме 516.687 руб. 93 коп. поступило на счет банка ДД.ММ.ГГГГ.. после погашения просроченной задолженности Богдановой С.М. в сумме 156.786 руб. 85 коп. и списания госпошлины 7.320 руб., оставшаяся часть страховой суммы в размере 352.581 руб. 08 коп. поступила ДД.ММ.ГГГГ. на ее счет №. после конвертации по курсу 30,71 руб. денежные средства 11.480, 99 долларов США ДД.ММ.ГГГГ. были зачислены на валютный счет Богдановой С.М. № и в дальнейшем списаны в счет погашения кредитных обязательств. Как следует из приложенных к ответу банка выписок по ссудным счетам заемщика Богдановой С.М., денежные средства списывались со счета ежемесячно до исчерпания денежных средств на счете. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ссуда переведена на просрочку, с ДД.ММ.ГГГГ. проценты по ссуде переведены на просрочку. ДД.ММ.ГГГГ. списано требований на основании договора цессии: по процентам 3.253, 09, по ссуде 3.699, 18 (в валюте кредита).

Суд соглашается с доводами ответчика Богдановой С.М. о том, что задолженность образовалась ввиду того, что при поступлении на счет банка 14.10.2010г. страхового возмещения 509.367 руб. 93 коп. банк не проконвертировал поступившую сумму, что по курсу валюты к рублю (30,3946) составляло 16.758, 5 долларов США, а списал неустойки в сумме 156.786 руб. 85 коп., и лишь ДД.ММ.ГГГГ. зачислил оставшуюся сумму 352.581 руб. 08 коп. на ссудный счет заемщика, с которого в дальнейшем производил списания ежемесячно согласно графику. Между тем, очередность списания, определенная п. 8.2 договора (в первую очередь - штраф за нарушение сроков платежа по договору) противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, а потому данное условие с учетом положений ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожно. Следовательно, встречное требование Богдановой С.М. подлежит удовлетворению. Применяя последствия недействительности указанной части сделки в виде зачета списанных в качестве штрафа денежных средств в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу, суд приходит к выводу о том, что поступившая в счет страхового возмещения сумма была достаточна для погашения имевшейся задолженности Богдановой С.М. (при единовременном списании). Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что банком без достаточных оснований зачисленная на счет заемщика сумма страхового возмещения списывалась ежемесячно до исчерпания остатка на счете. Так, согласно п. 2.5 кредитного договора, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Богдановой С.М., погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем списания банком рез распоряжения заемщика денежных средств при их наличии со счета заемщика, указанного в п. 4.1 договора. При этом обязанность заемщика оформить заявление на досрочное погашение кредита предписано п. 5.12 договора лишь в случае возврата транспортного средства (расторжения договора купли-продажи транспортного средства).

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО «Консалт ЛТД» требований о взыскании с заемщика Богдановой С.М., поручителя Якименко Ж.М. задолженности по кредитному договору нет, поскольку кредитный договор следует считать исполненным со дня, следующего после поступления на счет банка от СОАО "Национальная страховая компания" страхового возмещения (14.10.2010г.). Таким образом, на момент заключения между истцом ООО «Консалт ЛТД» и ОАО «Промсвязьбанк» договора цессии, у банка отсутствовало право требования к Богдановой С.М..

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд определяет возложить на ответчика по встречному иску (ООО «Консалт ЛТД») расходы Богдановой С.М. по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя (по договору с Павловой Е.А. от 02.04.2015г.) в разумных пределах, в размере 500 руб., всего 800 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным п. 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Богдановой С. М.. Применить последствия недействительности сделки в виде зачета удержания штрафных санкций в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, по погашению ссудной задолженности.

В удовлетворении первоначального иска ООО «Консалт ЛТД» к Богдановой С. М., Якименко Ж. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО "Консалт ЛТД" в пользу Богдановой С. М. компенсацию судебных издержек 800 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк

Решение в окончательной

форме изготовлено 11.09.2015 г.