Решение по делу № 33-18319/2015 от 22.07.2015

Судья: Постыко Л.С. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года частную жалобу ФИО 1 на определение Пущинского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НК Банк» обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. Также истец просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено. Применены обеспечительные меры: ФИО 1 запрещено совершать сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также жилого дома (в стадии строительства), расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено регистрировать сделки по отчуждению указанного земельного участка и жилого дома.

В частной жалобе ФИО 1 просит указанное определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Данные меры являются важными гарантиями защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ при определении соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Правильно применив нормы процессуального права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что совокупность указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Наложенные судом обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, решением Пущинского городского суда Московской области от 13.07.2015 г. исковые требования ОАО «НК Банк» удовлетворены частично. Решение не вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на применение судом не заявленной обеспечительной меры не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку суд, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно руководствовался положениями ст.140 ГПК РФ, учел возможные последствия, которые может повлечь применение наложенных обеспечительных мер, и применил более мягкую меру по обеспечению иска, чем заявлено истцом.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к существу заявленного иска, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пущинского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи