Решение по делу № 33-14959/2014 от 16.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14959/2014

г. Уфа 23 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Свифт» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Николаевой Т.И., Николаева Г.В. к ООО «Свифт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свифт» в пользу Николаевой Т.И. денежные средства уплаченные по договору поручения №... от дата, в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» в пользу Николаева Г.В. денежные средства, уплаченные по договору поручения №... от дата, в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб.

Взыскать с ООО «Свифт» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.И., Николаева Г.В. к ООО «Свифт» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Г.В., Николаева Т.И. обратились в суд с иском к ООО «Свифт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что дата между истцами и ООО «Свифт» был заключен договор поручения №... по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет доверителей все необходимые действия для получения доверителями права пользования апартаментами Т1 при наличии сезона сроком на одно неделю в клубных апартаментах по выбору доверителей. Согласно пункту 2.1 договора в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора клиент вносит в кассу денежные средства в размере ... евро. Сумма в размере ... руб. была внесена истцами в кассу ответчика.

дата истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения № СО312/145 и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Просили расторгнуть договор поручения №..., заключенный между сторонами; взыскать с ООО «Свифт» в пользу истцов уплаченную денежную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Свифт» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел, что заключенный между сторонами договор поручения от дата является безвозмездным, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат. Полагает, что в данном случае компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку настоящий договор расторгнут по инициативе истцов, при этом вины ответчика не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Николаева Г.В., Николаевой Т.И. – ..., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между истцами и ответчиком, является туристическим продуктом, при расторжении данного договора ответчиком не были понесены фактические расходы, доказательств обратного не представлено, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между Николаевым Г.В., Николаевой Т.И. и ООО «Свифт» был заключен договор поручения №..., по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет доверителей все необходимые действия для получения доверителями права пользования апартаментами Т1 при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартаментах по выбору доверителей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора в момент заключения договора доверитель вносит в кассу поверенного денежные средства в размере ... евро, что составляет ... руб., которые используются поверенным на оплату получения права пользования апартаментами.

Истцами обязательства исполнены в полном объеме, внесены денежные средства в размере ... руб., что стороной ответчика не оспаривается.

Не воспользовавшись услугой, дата истцы обратились к ООО «Свифт» с заявлением о расторжении договора поручения и взыскания уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих о том, что отказ истцов от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты по договору в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере ... руб. ((... руб. + ... руб.) х 50%)).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем ... заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данных требований представлен договор оказания услуг от дата, заключенный между Николаевой Т.И. и ООО «...» и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму ... руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Свифт» в пользу Николаевой Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Свифт» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Свифт» в пользу Николаевой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...