Решение по делу № 22К-3219/2019 от 02.10.2019

Судья 1 инстанции ФИО2                    материал Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2019 года                                         <адрес изъят>

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,

     с участием:

     прокурора Славянской Ю.А.,

    обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Скуй Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, с образованием средне-специальным, детей на иждивении не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, то есть по Дата изъята .

Заслушав мнения: обвиняемого ФИО1, защитника Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; прокурора Славянской Ю.А., возражавшую удовлетворению доводов жалобы, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята следователем следственного отдела Номер изъят СУ МУ МВД России «(данные изъяты)» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО6, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 сентября 2019 года, включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия продлён соответствующим руководителем следственного органа – начальником СУ МУ МВД России «(данные изъяты)» до 3 месяцев, то есть по Дата изъята .

Следователь ФИО7 с согласия начальником СУ МУ МВД России «(данные изъяты)» обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением Братского городского суда <адрес изъят> от 16 сентября 2019 года, указанное ходатайство следователя удовлетворено и в порядке ст.109 УПК РФ ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, то есть по 26 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и несправедливое, так как считает, что не имелось законных оснований для продления санкции.

Полагает, что ничем не подтверждены и основаны на предположениях доводы следователя о его возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что следователь умышленно затягивает производство по уголовному делу, отмечая, что в течение месяца он находится в следственном изоляторе и с ним не проводятся следственные действия, а все следственные действия были проведены за один месяц.

Указывает, что был заключен под стражу, поскольку у него при себе не имелось документов на квартиру. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей такие документы им были предоставлены суду для возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Не соглашается с выводом суда о том, что характеризуется отрицательно, ссылаясь на имеющеюся в материалах дела характеристику участкового, согласно которой он характеризуется посредственно. Просит изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку представленные следователем материалы не соответствуют действительности.

На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО8, в которых она не согласна с доводами жалобы обвиняемого ФИО1 и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования по делу и причины, по которым они не были выполнены ранее, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство со стороны следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется. Следственным органом в заявленном ходатайстве приведён объём проведения необходимых следственных действий, таких, как необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Ходатайство составлено уполномоченным на то процессуальным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. С учётом объёма выполненных по делу процессуальных и следственных действий, оснований для вывода о неэффективной организации и волоките проводимого расследования не имеется исходя из объёма следственных действий при установлении обстоятельств совершённого, согласно предъявленному обвинению, тяжкого корыстного преступления.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учётом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1

Суд первой инстанции исследовал и проверил представленные стороной защиты документы на квартиру, в которой зарегистрирован ФИО1 в обоснование довода о возможности изменения избранной меры пресечения на домашний арест и обоснованно указал, что наличии у ФИО1 места жительства и регистрации, нахождение фактически в семейных отношениях, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Судом проверены основания для возможности избрания ФИО1 мер пресечения, не связанных с лишением свободы, таких, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, домашний арест, либо запрет определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Наряду с тяжестью преступления, направленного против собственности, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия, судом учтены данные о личности обвиняемого, согласно которым он официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, в быту характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, имеет склонность к противоправной деятельности, инкриминируемое деяние совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 21 декабря 2016 года.

Приведённые данные о личности обвиняемого подтверждаются представленными в суд материалами и оснований не доверять сведениям, в том числе изложенным в характеристике, предоставленной ст.УУП Номер изъят МУ МВД России «(данные изъяты)» (л.м. 81), не имеется. Судом вопреки доводам жалобы обвиняемого в постановлении не указывалось об отрицательной характеристики, вместе с тем указанная характеристика и не содержит положительных сведений об обвиняемом, в связи с чем судом обоснованно указано на неудовлетворительную характеристику ФИО1 в быту.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод обвиняемого о том, что он добровольно явился в органы полиции и сообщил о совершённом преступлении не может быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства. Данное утверждение обвиняемого должно получить оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлён судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования на данной стадии расследования дела суд апелляционной инстанции не находит. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам обвиняемый, предварительное расследование по уголовному делу в отношении него закончено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу инкриминируемого ему деяния.

Медицинских данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется, не представлено таковых в апелляционную инстанцию.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения продолжительности периода содержания обвиняемого ФИО1, под стражей.

Следственный орган заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев. Удовлетворив ходатайство, суд продлил ФИО1, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего по 26 октября 2019 года. При этом, суд не указал общий срок на который продлевается обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока её действия суду следует определять не только дату окончания срока содержания под стражей, но и продолжительность всего периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей.

С учётом времени задержания обвиняемого в порядке ст.ст.91,92 УК РФ общий период содержания обвиняемого ФИО1, под стражей составляет на 26 октября 2019 года - 3 месяца. С учётом изложенного резолютивная часть проверяемого постановления подлежит изменению.

Иных оснований для внесения изменений в проверяемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Братского городского суда <адрес изъят> от 16 сентября 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1, на 1 месяц, то есть по 26 октября 2019 года, изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 октября 2019 года, включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд