Решение по делу № 5-336/2012 от 22.05.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-336/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2012 года, г.Усинск

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8  КРФоАП в отношении

Цырдя А.М.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 14 час. 18 мин. Цырдя А.М.1, управляя автомашиной <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> в <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п.2.7 ПДД, мог причинить вред  себе и окружающим.

В судебном заседании Цырдя А.М.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, с протоколом об административном правонарушении не согласен, суду пояснил, что <ДАТА3> он ехал на своем автомобиле в гараж, около аптеки на <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, приглашен в патрульную машину. Сотрудники полиции спросили, почему он двигается во втором ряду, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как им показалось, что он пьян. Цырдя А.М.1 им сказал, что у него была операция на сердце, что он принимает лекарства. Пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор он согласился. В присутствии двух понятых он продул в трубку, результат оказался положительным, после чего подписал не читая все протоколы, так как просидел в патрульной машине полтора часа и плохо себя чувствовал.

Инспектор ДПС ГИБДД по г.Усинску <ФИО2>, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что с Цырдя А.М.1 не знаком, <ДАТА3> находился на службе, на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС>, была замечена автомашина <ИНЫЕ ДАННЫЕ> без включенных фар. Они остановили транспортное средство под управлением водителя Цырдя А.М.1, который был приглашен в патрульную автомашину для составления постановления. В ходе беседы с водителем, у последнего были выявлены внешние признаками алкогольного опьянения, а именно  запах алкоголя изо рта. В присутствие двух понятых Цырдя А.М.1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствования с помощью прибора алкотектор, последний сначала отказывался, поэтому понятые были отпущены, но потом согласился, в связи с чем были приглашены двое других понятых. По результатам освидетельствования, у Цырдя А.М.1 было установлено состояние опьянения, с результатами Цырдя А.М.1 согласился, но говорил, что он употребляет лекарство «корвалол». Сомнений по поводу показаний прибора ни водитель, ни понятые не высказывали, расписались в  протоколах, акте и на бумажном носителе, копия протокола и чека алкотектора были выданы Цырдя А.М.1 на руки. Кроме того, подходила жена водителя, которая пояснила, что Цырдя А.М.1 всегда пьет, что она сообщила в дежурную часть, что ее муж поехал пьяный на машине.

Инспектор <ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля, дал суду аналогичные показания. Дополнительно сообщил, что при составлении административного материала не помнит о том, чтобы Цырдя А.М.1 сообщил им о том, что употреблял какое-либо лекарственное средство.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> суду пояснил, что с Цырдя А.М.1 не знаком. В <ДАТА> году, точную дату и время он не помнит, на перекрестке <АДРЕС>, г.Усинска, РК он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в качестве понятого, он согласился. Его пригласили к патрульной автомашине, на заднем сиденье которой находится водитель, который в его присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор.  После того, как водитель продул в прибор, последовал звуковой сигнал, на табло показали результат, точные цифры он не помнит, но было установлено состояние опьянения. Несогласия с результатами освидетельствования водитель не высказывал. После он расписался в документах и ушел. Кроме того, пояснил, что с ним было еще двое юношей, один из которых также расписывался в документах, который также присутствовал при прохождении Цырдя А.М.1  освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснил, что с Цырдя А.М.1 не знаком. В <ДАТА> году, точную дату и время он не помнит, на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, сотрудник <ФИО3> пригласил его в качестве понятого, он согласился. Его пригласили в патрульную автомашину, на заднем сиденье которой находится водитель, изо рта которого исходил резкий запах алкоголя на всю машину. В его присутствие водителя отстранили от управления транспортным средством, он подписал протокол и уехал.

Допрошенный в качестве специалиста врач-нарколог <ФИО6> суду пояснил, что при употреблении лекарственных препаратов, представленных Цырдя А.М.1, а именно: амлодипин, финаст, кардикет, омник, гипотиазид, конкор, глицин, тулозин, верошпилактон, моночинкверитард, липтонорм, в таблетированном виде алкоголь не содержат, поэтому прием данных лекарств не может повлиять на результаты освидетельствования.

Заслушав привлекаемое лицо, свидетелей, специалиста, инспекторов ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно  п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять  транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных средств, ухудшающих  реакцию и внимание, в болезненном  или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

 Согласно п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние  опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски  кожных покровов и т.д.

<ДАТА3> сотрудником ГИБДД с участием двух понятых был составлен протокол об отстранении  от управления  транспортным средовом Цырдя А.М.1 В  протоколе  также указано, что у Цырдя А.М.1 имеется  запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>  при проведении освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД у Цырдя А.М.1 установлено состояние алкогольного опьянения, данные технического средства 0,117 мг/л. Данный акт был составлен в присутствие двух понятых, с показаниями прибора Цырдя А.М.1 был согласен, о чем имеется его подпись в акте. Последующее не непризнание Цырдя А.М.1 факта алкогольного опьянения, суд расценивает, как желание уйти от ответственности.

В материалах дела имеется копия письма ООО <ИНЫЕ ДАННЫЕ> от <ДАТА5> исх.№ <НОМЕР>, согласно которому средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi зав.номер <НОМЕР>, принадлежащее ОМВД по г.Усинску, поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Свидетельство выдано <ДАТА6>, действительно до <ДАТА>.

Факт управления транспортным средством, привлекаемым лицом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>,  в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Цырдя А.М.1 собственноручно указал «согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, показаниями прибора алкотектор, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цырдя А.М.1 указал «согласен», рапортом сотрудника полиции, иными представленными материалами.

Исследовав материалы дела, суд находит вину привлекаемого лица доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Смягчающим ответственность обстоятельством, является наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, инвалидности 3 группы.

Определяя размер административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что своими действиями Цырдя А.М.1 грубо нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое приводит к снижению у водителя контроля над своими действиями и лишает возможности правильно ориентироваться  в критических ситуациях, кроме того, создает опасность для жизни и здоровья окружающих.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать Цырдя А.М.1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя Цырдя А.М.1 передать в орган ГИБДД ОМВД России по г.Усинску.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами <НОМЕР> на имя Цырдя А.М.1 подлежит сдаче в трехдневный срок со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД ОМВД России по г.Усинску, так как согласно ст.32.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, но со дня сдачи водительского удостоверения и/или временного разрешения на право управления в органы ГИБДД.

Предупредить Цырдя А.М.1, что в случае, если он продолжит осуществлять управление транспортными средствами, будучи лишенным права управления, он может быть подвергнут административному наказанию в виде ареста.

Постановление может быть обжаловано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья - подпись-

Копия верна - мировой судья-                                                                                  Черных Н.Ю.