Решение по делу № 2-618/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-618/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края                  18 февраля 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Т.А.,

с участием истца Дунаева В.Ю.,

представителя истца - адвоката Астаевой И.Ю., ордер от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Дунаева В.Ю. к Разепину Е.А., Веретенникову Н.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев В.Ю. обратился в суд с иском к Разепину Е.А., Веретенникову Н.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, водитель Разепин Е.А., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, буксировал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Веретенникова Н.С., который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки Шевроле Вива государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Смирнов Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения и истцу – материальный ущерб.

Истец указывает, что ответчики были привлечены к административной ответственности, являются виновными в нарушении Правил дорожного движения и причинении ему материального ущерба.

На основании решения Ачитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки Шевроле Вива государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что не возмещенная ему от дорожно - транспортного происшествия сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), а также расходы на эвакуатор – <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчиков солидарно.

Кроме того, истец указывает, что взысканию с ответчиков подлежит сумма понесенных им расходов по оплате юридической помощи – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчики Разепин В.Ю., Веретенников Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, водитель Разепин Е.А., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, буксировал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Веретенникова Н.С., который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки Шевроле Вива государственный регистрационный знак №, данный факт следует из справки о ДТП ( л.д.11).

Из объяснений истца, а также искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Ответчик Разепин Е.А. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., который им уплачен, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Из объяснений ответчика Веретенникова Н.С., данных им при подготовке дела к судебному заседанию, следует, что он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По мнению истца, ответчики, являются виновными в нарушении Правил дорожного движения и причинении ему материального ущерба.

На основании решения Ачитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки Шевроле Вива государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 13-31).

Истец указывает, что не возмещенная ему от дорожно - транспортного происшествия сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), а также расходы на эвакуатор – <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным, согласиться с указанными доводами истца и его представителя.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ачитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в ходе буксировки автомобилем ВИС механического транспортного средства <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие между буксируемым автомобилем <данные изъяты>, которые столкнулись между собой и получили механическое повреждения, буксируемым автомобилем управлял водитель Веретенников. При этом автомобиль <данные изъяты>, под управлением Разепина, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал и не пострадал. Виновником ДТП истец не является. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Веретенникова выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем Шевроле ( л.д.40).

Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия установлен решением суда ранее, ущерб истцу от данного ДТП причинен ответчиками. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. расходы на автоэвакуатор – <данные изъяты> рублей ( л.д.5,6).

В судебное заседание ответчики не представили возражений по иску.

При подготовке к рассмотрению дела, ответчики не оспаривали, что действительно нарушили Правила дорожного движения и привлечены к административной ответственности, указали, что уплатили административные штрафы.

Так, водитель Разепин Е.А. нарушил п.20.4 Правил дорожного движения, соответствии с которым, запрещается буксировка в гололедицу на гибкой сцепке.

Водитель Веретенников Н.С. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым был обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в ДТП ответчиков Разепина Е.А. и Веретенникова Н.С., причинно-следственную связь между действиями виновных и возникшим вредом, причиненный ущерб должны возмещать ответчики, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, следовательно с каждого из ответчиков следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Суд признает также, что денежные средства, уплаченные Дунаевым В.Ю. по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., являются убытками понесенными истцом и подлежат возмещению ответчиками (л.д.4), с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Разепина Е.А. в пользу Дунаева В.Ю. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с Веретенникова Н.С. в пользу Дунаева В.Ю. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с Разепина Е.А. в пользу Дунаева В.Ю. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>), а также в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Взыскать с Веретенникова Н.С. в пользу Дунаева В.Ю. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>), а также в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                 И.Н.Головкова