Решение по делу № 2-638/2014 от 26.03.2014

                                     Дело № 2-638/2014    

                        РЕШЕНИЕ         

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 30 июня 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием истца Афанасьевой Т.Б., ее представителя Дорофеевой Н.В., действующей на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика - Администрации Городского округа город Кумертау РБ Никоновой А.В., действующей на основании доверенности <...> от <...>

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Т.Б. к Администрации Городского округа город Кумертау РБ, Орешникову В.Б., Орешниковой Г.К., Орешникову С.В., Копейкиной В.В. о признании договора приватизации недействительным, включении в состав наследственной массы жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

                        УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Т.Б. обратилась в суд с иском к <...> РБ, Орешникову В.Б., Орешниковой Г.К., Орешникову С.В., Копейкиной В.В. о признании договора приватизации недействительным, включении в состав наследственной массы жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, мотивировала свои требования тем, что <...> умер ее отец ХХХ Завещание отец не оставил. На протяжении 10 лет никто из наследников по закону, то есть, ни она, ни ее брат Орешников В.Б. не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В <...> году нотариусом Б. было заведено наследственное дело №<...>, что подтверждается справкой от <...>. Наследование после его смерти осуществлялось по закону. К наследованию по закону были призваны: она (Афанасьева Т.Б.) и ответчик Орешников В.Б. Наследственное имущество состояло из сбережений, хранящихся в Кумертауском отделении сберегательного банка №<...>. На сбережения нотариусом Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ей и ответчику в размере по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <...> от <...>. В <...> году в вещах отца ею было обнаружено завещание от <...>, согласно которому все имущество отца переходит в ее собственность. О данном завещании нотариус Курмангужина JI.H. в <...> году ей не сообщала, хотя сама его удостоверила. Согласно завещанию отца, после его смерти в ее собственность переходит все его имущество, в том числе его доля в квартире по адресу: <...>. Согласно договору приватизации <...> от <...>, квартира не была передана в долевую собственность граждан. Она была передана в совместную собственность отца и ответчиков: Орешникова В.Б., Орешниковой Г.К., Орешникова С.В., Копейкиной В.В. В связи с этим, в <...> году она обратилась с иском в Кумертауский городской суд РБ о включении в состав наследственной массы оставшейся после смерти ХХХ, 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, признании за ней права общей долевой собственности в размере 1/5 доли на квартиру по адресу: <...> порядке наследования по завещанию после смерти отца ХХХ Решением суда от <...> ее исковые требования удовлетворены. В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц быть признаны судом недействительными по основаниям, установленными гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Договор приватизации №3304 от 25 октября 1993года она считает недействительным, в части включения в приватизацию ответчиков Орешникова В.Б., Орешниковой Г.К., Орешникова С.В., Копейкиной В.В. является недействительной сделкой по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со статьей 23 Закона РБ «О приватизации жилищного фонда в Республике Башкортостан» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного (ведомственного), муниципального и общественного жилищного фонда по договору найма и аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и Республики Башкортостан. Согласно статье 54 ЖК РСФСР (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Полагает, что для того, чтобы ответчики участвовали в приватизации, они должны были быть членами семьи умершего ХХХ Вместе с тем, ее брат с <...> года проживал в <...> (<...>), там создал семью. В связи с этим, она обратилась к адвокату, который направил запрос в Республику <...>) о предоставлении сведений о постоянном месте жительства ответчиков на момент приватизации квартиры. В соответствии с письмом ТП УФМС в <...> <...> от <...> Орешников В.Б. и Орешников С.В. проживает в <...> с <...> Согласно архивной справке Сунтарского услусного архива № <...>-с от <...>, хозяйство Орешникова В.Б. значится в похозяйственных книгах <...> с <...> года. Так, в похозяйственной книге № <...> - <...> годы под лицевым счетом № <...> похозяйственной книге № <...> - <...> годы под лицевым счетом <...> состав семьи Орешникова В.Б. состоял из: жены Орешниковой Г.К., <...> рождения и сына Орешникова С.В., <...> года рождения. В похозяйственной книге № <...> - <...> годы, под лицевым счетом № <...>, похозяйственной книге №<...> - <...> годы под лицевым счетом № 273. похозяйственной книге №<...> - <...> годы под лицевым счетом <...> состав семьи Орешникова В.Б. состоял из: жены - Орешниковой Г.К., <...> года рождения, сына Орешникова С.В., <...> года рождения, и дочери Орешниковой В.В., <...> года рождения. Таким образом, Орешниковы на момент приватизации квартиры постоянно проживали в <...>. Положения ст.23 Закона РБ «О приватизации жилищного фонда в <...>» и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакциях, действующих на момент включения договора приватизации, предусматривали передачу жилых помещений по договору приватизации только гражданам, постоянно проживающим в них в этот момент. Поскольку Орешниковы не приобрели право пользования квартирой, на момент приватизации проживали и были прописаны в <...> Республики <...>), то правом на приватизацию квартиры они не обладали. В феврале <...> года с помощью адвоката она запросила в архиве <...> копии всех документов, связанных с приватизацией спорной квартиры. Из представленных документов следует, что при приватизации квартиры справка о составе семьи приватизируемой квартиры не предоставлялась. ХХХ не имел доверенности от имени Орешникова В.Б., Орешниковой Г.К., Орешникова С.В., Орешниковой В.В. на заключение договора приватизации спорной квартиры. Просит признать договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан <...> от <...>, заключенный между Администрацией <...> РБ и ХХХ недействительным в части включения в приватизацию Орешникова В.Б., Орешниковой Г.К., Орешникова С.В., Копейкиной В.В., включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ХХХ жилое помещение по адресу: <...>, признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

В судебном разбирательстве истец Афанасьева Т.Б. и ее представитель Дорофеева Н.В. исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в заявлении. Пояснили, что срок исковой давности по данному спору не истек, поскольку с материалами приватизации Афанасьева Т.Б. ознакомилась лишь <...>.

Ответчики Орешников В.Б., Орешников С.В., Копейкина В.В., Орешникова Г.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От них поступила телеграмма, что в суд выехать не могут ввиду дорогих билетов ( л.д.81). В поступившем возражении на исковое заявление, Орешникова Г.К. указала, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан <...> от <...> заключен в соответствии с действующим законодательством. С <...> их семья проживала в поселке <...> В поселке стояла геофизическая партия, где она с мужем Орешниковым В.Б. работали. Постоянного жилья в районах Крайнего Севера они не имели, прописка была временной. В квартиру по адресу: <...>, все ответчики были вселены в <...> году как члены семьи нанимателя ХХХ, с которым приобрели равное право пользования жилым помещением. Иных соглашений о порядке пользования жилым помещением не было. Реализованное право ХХХ на вселение их семьи в указанное жилое помещение, законных прав и интересов Афанасьевой Т.Б. не нарушало, ею не обжаловалось, не подвергалось сомнению. Жилое помещение они регулярно бронировали в связи с выездом на работу в районы Крайнего Севера. Для получения охранного свидетельства (брони) ее мужем Орешниковым В.Б. подавалось соответствующее заявление в администрацию <...>, и они получали охранное свидетельство (броня) установленной формы. В последующем их семья воспользовалась правом приватизации жилых помещений - бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Приватизация жилья проводилась с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. <...> в администрацию <...> было подано заявление <...> от ее имени, Орешникова В.Б. и Орешникова С.В., где они просили разрешить им приобрести в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <...>. Далее <...>, в заявлении в тот же адрес, они дали свое согласие, как члены семьи нанимателя ХХХ, на приватизацию вышеуказанного жилья. <...> был заключен договор <...> безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность ХХХ, Орешникова В.Б, Орешниковой Г.К., Орешникова С.В., Орешниковой В.В. Таким образом, все необходимые требования Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ред. от 23.12.92г. ими были соблюдены. Истец Афанасьева Т.Б. не может быть признана заинтересованным лицом в споре по поводу правомерности договора передачи жилого помещения в собственность. На момент приватизации жилого помещения она не являлась членом семьи нанимателя ХХХ, в помещении не проживала, сохранение права пользования жилищем на условиях договора найма не имела. Предположения истца, что проживание их семьи с <...> в <...> (<...>) являются основанием не считать их членами семьи нанимателя ХХХ, являются надуманными и не основаны на нормах права. Запрошенные истцом и ее представителем сведения из <...> архива от <...> подтверждают, что с <...> годы их семья не имела в поселке Устье жилого помещения, не была постоянно прописана (зарегистрирована) по конкретному адресу жилого помещения. Выводы истца, что в запрошенных сведениях из архива <...> отсутствует справка о составе семьи приватизируемой квартиры, не соответствует действительности. В заявлении, установленной формы № 3103, перечислен состав семьи, указано, что они «доверяют выступать от их имени ХХХ». Законодательство не предусматривало и не предусматривает предоставления справки по отдельной форме. Также не требуется доверенности, заверенной нотариусом. Истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, которые она считает нарушенными договором <...> о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность, в части включения в приватизацию Орешникова В.Б, Орешниковой Г.К., Орешникова С.В., Орешниковой (Копейкиной) В.В. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Причин для восстановления срока исковой давности не имеется. Права и законные интересы Афанасьевой Т.Б., как наследницы после смерти ХХХ, договором <...> о безвозмездной передаче квартиры не нарушены. Решением Кумертауского городского суда от <...>, дело №2-923/2011, за Афанасьевой Т.Б. признано право общей долевой собственности в размере 1/5 доли в спорной квартире, в порядке наследования по завещанию после смерти отца ХХХ Решение вступило в законную силу <...>. Завещание ХХХ от <...> не отменено, другого завещания не представлено.

Представитель ответчика Администрации городского округа <...> РБ Никонова А.В. в судебном заседании исковые требования Афанасьевой Т.Б. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что на момент приватизации спорная квартира имела охранную бронь по заявлению ХХХ (период с <...> года), которая впоследствии была продлена по <...> год. В приватизации квартиры имели право участвовать все члены семьи ХХХ Орешникова Г.К. была членом семьи ХХХ, поэтому участвовала в приватизации. Доверенность от имени Орешникова В.Б., Орешниковой Г.К., Орешникова С.В. и Орешниковой В.В. не сохранилась. Приватизация произведена правильно, нарушений закона не установлено.

Третьи лица Афанасьев А.А., действующий от своего имени и имени несовершеннолетнего О., А., действующая от своего имени и имени несовершеннолетних Г., Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Афанасьевой Т.Б. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 11 данного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, для приобретения в собственность жилого помещения по договору приватизации необходимо наличие права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также наличие согласия совершеннолетних лиц, проживающих в данном жилом помещении и имеющих право на приватизацию жилого помещения.

Судом установлено, что <...> ХХХ была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> Башкортостан, <...>, что подтверждается корешком ордера <...> на право занятия спорной квартиры (л.д.20).

<...> наниматель ХХХ и члены его семьи – Орешников В.Б. (сын), Орешникова Г.К. (сноха), Орешников С.В. (внук), Орешникова В.В. (внучка) подали заявление о приобретении в общую совместную собственность <...> по адресу: <...> (л.д. 21). Орешников В.Б., Орешникова Г.К., Орешников С.В., Орешникова В.В. доверили выступать от своего имени Орешникова Б.Д., о чем указали в заявлении № <...>, и дали ХХХ согласие на приватизацию жилья, о чем указали в заявлении от <...>, удостоверенном нотариусом (л.д. 21).

Согласно статье 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1), передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

<...> по договору <...> безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан ХХХ, Орешникову В.Б., Орешниковой Г.К., Орешникову С.В., Орешниковой В.В. передана в совместную собственность квартира по адресу: <...> (л.д. 19).

Согласно оценке приватизируемой квартиры, произведенной Агентством (Бюро) по приватизации жилья <...>, на момент приватизации спорной квартиры семья ХХХ состояла из 5 человек: самого ХХХ, его сына Орешникова В.Б., снохи Орешниковой Г.К., внуков Орешникова С.В. и Орешниковой В.В. (л.д. 20).

ХХХ с <...>, Орешников В.Б. и Орешникова Г.К. с <...> зарегистрированы в спорной квартире, расположенной по адресу: <...> РБ, <...>, что подтверждается копией поквартирной карточки.

<...> ХХХ умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что оспариваемый истцом Афанасьевой Т.Б. договор приватизации отвечает требованиям закона, поскольку на момент приватизации спорной квартиры, вопреки доводам Афанасьевой Т.Б., ответчики Орешников В.Б., Орешникова Г.К., Орешников С.В., Копейкина (Орешникова) В.В. являлись лицами, совместно проживающими с ХХХ

Согласно п.п.2,3,5,14 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 336, жилые помещения бронируются за нанимателями и членами их семей в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда:

а) при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей;

б) при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях;

в) в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

3. За нанимателем или членом его семьи бронируется все жилое помещение, занятое по договору найма, независимо от того, остаются ли там другие члены семьи или они выезжают вместе. В последнем случае жилая площадь бронируется и за выезжающими членами семьи.

5. В случаях, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции, исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов выдается для представления наймодателю охранное свидетельство (броня) по установленной форме.

14. Граждане, забронировавшие жилое помещение, сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

В суде установлено, что <...> Кемпендяйской геофизической партией и Орешниковой Г.К. был заключен трудовой договор сроком на 3 года со <...> по <...>( л.д.59).

<...> начальник <...> геофизической партии подал в <...> совета народных депутатов <...> АССР ходатайство о выдаче охранного свидетельства на жилую площадь, находящуюся по адресу: <...> <...> <...>, работнику организации Орешниковой Г.К. в связи с перезаключением срочного трудового договора о работе в районах <...> на новый срок с <...> по <...>( л.д.57).

<...> Орешникова Г.К. на имя председателя Горсовета <...> подала заявление о бронировании части жилой площади по адресу: <...> сроком на 3 года в связи с работой на <...>. Орешникова Г.К. имела состав семьи: муж Орешников В.Б., сын Орешников С.В., дочь Орешникова В.В., что подтверждается справкой о составе семьи от <...>( л.д.63).

<...> Исполкомом Кумертауского городского Совета народных депутатов Орешниковой Г.К. выдан корешок охранного свидетельства (брони) <...> на бронирование занимаемого ею части жилого помещения по адресу: <...> свидетельство (броня) действительно с <...> по <...>.

<...> <...> геофизической партией и Орешниковой Г.К. был заключен трудовой договор сроком на 3 года с <...> по <...>.

<...> начальник <...> геофизической партии подал в Исполком районного совета народных депутатов г.Кумертау Башкирской АССР ходатайство о выдаче охранного свидетельства на жилую площадь, находящуюся по адресу: <...> <...>, <...>, работнику организации Орешниковой Г.К. в связи с перезаключением срочного трудового договора о работе в районах <...> на новый срок с <...> по <...>( л.д.56).

<...> Орешникова Г.К. на имя председателя Горсовета <...> подала заявление о бронировании части жилой площади по адресу: <...> сроком на 3 года в связи с работой на <...>( л.д.62).

<...> Исполкомом Кумертауского городского Совета народных депутатов Орешниковой Г.К. выдан корешок охранного свидетельства (брони) <...> (9) на бронирование занимаемого ею части жилого помещения по адресу: <...> в связи с выездом на <...>. Охранное свидетельство (броня) действительно с <...> по <...>( л.д.60).

Таким образом, за Орешниковой Г.К. и выехавшими вместе с ней членами ее семьи - мужем Орешниковым В.Б., сыном Орешниковым С.В. и дочерью Орешниковой (Копейкиной) В.В. с <...> по <...> было забронировано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Следовательно, в период заключения <...> договора приватизации спорной квартиры они являлись лицами, совместно проживающими с нанимателем жилого помещения ХХХ, и членами его семьи.

Другого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, Орешников В.Б., Орешникова Г.К., Орешников С.В., Орешникова (Копейкина) В.В. не имели, что дополнительно подтверждается справками ОАО «Якутскгеофизика» <...> и <...> от <...> ( л.д.75, 77) согласно которым Орешников В.Б. и Орешникова Г.К. действительно работали в Кемпендяйской геофизической партии <...> комплексной геофизической экспедиции, расположенной в районах <...> <...>) (Орешников В.Б. с <...> по <...>, с <...> по <...>, Орешникова Г.К. с <...> по <...>). За период с <...> год Орешников В.Б., Орешникова Г.К. и их дети Орешников С.В., Орешникова В.В, проживал в <...> улуса <...>) в служебной квартира (временная прописка на период работы в <...> экспедиции).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что доводы истца Афанасьевой Т.Б. и ее представителя Дорофеевой Н.В., о признании недействительным договора <...> от <...> о безвозмездной передаче квартир в совместную собственность граждан несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что данная сделка предусмотрена законом и соблюдены все требования, предъявляемые к сделкам.

Доводы истца Афанасьевой Т.Б. и ее представителя Дорофеевой Н.В. о том, что при приватизации квартиры не предоставлялась справка о составе семьи приватизируемой квартиры, ХХХ не имел доверенности от имени Орешникова В.Б., Орешниковой Г.К., Орешникова С.В., Орешникова В.В. несостоятельны, поскольку в поданном <...> заявлении о приобретении в общую совместную собственность <...> по адресу: <...> Орешников В.Б., Орешникова Г.К., Орешников С.В., Орешникова В.В. доверили выступать от своего имени ХХХ, о чем дополнительно указали в заявлении от <...>, подписанном Орешниковым В.Б., Орешниковой Г.К. и Орешниковым С.В. и удостоверенном нотариусом (л.д.20-21). Согласно оценке приватизируемой квартиры, произведенной Агентством (Бюро) по приватизации жилья <...>, на момент приватизации спорной квартиры семья ХХХ состояла из 5 человек: самого ХХХ, его сына Орешникова В.Б., снохи Орешниковой Г.К., внуков Орешникова С.В. и Орешниковой В.В. (л.д. 20). Следовательно, до заключения договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, состав семьи ХХХ был проверен и установлен.

Отсутствие в настоящее время доверенности от имени Орешникова В.Б., Орешниковой Г.К., Орешникова С.В., Орешниковой В.В. не является основанием для признания договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан недействительным.

    Ответчик Орешникова Г.К. в поданном возражении на иск просила применить пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Нормами закона прямо установлено, что сделка приватизации жилого помещения, совершенная с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 года), часть 3 статьи 8 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на 26 октября 1992 года и в действующей редакции), пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Следовательно, к договору приватизации от <...> подлежат применению положения об оспоримых сделках, в отношении которых срок исковой давности установлен - один год, исчисляемый со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В поданном возражении на иск ответчиком Орешниковой Г.К. было заявлено о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, поскольку ответчик Орешникова Г.К. утверждает о пропуске истцом срока исковой давности, истец Афанасьева Т.Б. по смыслу вышеприведенной статьи, должна представить соответствующие доказательства, опровергающие доводы ответчика.

В судебном заседании истец Афанасьева Т.Б. утверждала, что срок исковой давности по данному спору не истек, поскольку с материалами приватизации она ознакомилась лишь <...>.

Суд приходит к выводу, что истец Афанасьева Т.Б. знала о нарушении своего права еще в <...> году, когда обратилась в Кумертауский городской суд РБ с исковым заявлением к Орешникову В.Б. о включении 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, в состав наследственной массы, признании права собственности на 1/5 долю квартиры, в котором, сама указала, что спорная квартира при приватизации была передана в совместную собственность пяти граждан: ХХХ, Орешникова В.Б., Орешниковой Г.К., Орешникову С.В., Орешниковой В.В. Решением Кумертауского городского суда РБ от <...> исковые требования Афанасьевой Т.Б. удовлетворены, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ХХХ, включена 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за Афанасьевой Т.Б. признано право общей долевой собственности в размере 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти отца ХХХ Решение вступило в законную силу <...>.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьевой Т.Б. к <...> РБ, Орешникову В.Б., Орешниковой Г.К., Орешникову С.В., Копейкиной В.В. о признании договора приватизации недействительным, включении в состав наследственной массы жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Т.Б. к Администрации Городского округа город Кумертау РБ, Орешникову В.Б., Орешниковой Г.К., Орешникову С.В., Копейкиной В.В. о признании договора приватизации недействительным, включении в состав наследственной массы жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий